Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А13-12912/2022

68/2023-63290(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12912/2022
город Вологда
30 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» о взыскании 816 712 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, от ответчика генерального директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 23.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании 816 712 руб., из них: 591 352 руб. 10 коп. реального ущерба, 134 047 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 91 312 руб. переплаты по договору аренды.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на несение убытков в виду того, что Общество не переоформило право собственности на транспортное средство после полной оплаты выкупной цены, переплату по договору аренды, а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДФЛ-2156/01 (далее также договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность предмет лизинга – экскаватор, 2011 года выпуска – и предоставляет его в лизинг лизингополучателю.

В силу пункта 4.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю до момента отчуждения в собственность лизингополучателя.

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до окончания срока действия договора возможен при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 22.2 договора лизинга).

По акту приема-передачи от 30.01.2020 предмет лизинга был передан Обществу.

21.04.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ДФЛ-2156/01-1 (далее также договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство – экскаватор, 2011 года выпуска.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора аренды после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В пункте 1.4 договора аренды стороны закрепили, что транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды выкупная стоимость транспортного средства составляет 5 500 000 руб.

Кроме того, пунктом 2.1 договора аренды согласован размер арендной платы – 1000 руб. за весь период действия договора, которая уплачивается после полной оплаты выкупной цены.

В пункте 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор заключен ими на период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01.

21.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды.


Согласно расписке от 21.04.2020 Предпринимателем переданы Обществу денежные средства в сумме 4 871 516 руб. в качестве частичной оплаты по договору аренды.

Согласно расписке от 19.06.2020 Предпринимателем переданы Обществу денежные средства в сумме 770 796 руб. в качестве частичной оплаты по договору аренды.

В дальнейшем, 31.08.2021 сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому Общество (продавец) продает, а Предприниматель (покупатель) приобретает для личных целей экскаватор Hyundai R170W-7, 2011 года выпуска.

Общая стоимость транспортного средства определена в пункте 3.1 договора купли-продажи в сумме 80 000 руб.

08.07.2021 Обществом оплачены последние лизинговые платежи по договору лизинга.

01.09.2021 произведена перерегистрация транспортного средства на Общество с лизингодателя.

01.09.2021 произведена перерегистрация транспортного средства с Общества на Предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выкупная стоимость предмета лизинга была уплачена в июне 2020 года, а транспортное средство переоформлено на него только в сентябре 2021 года, потребовал возмещения понесенных в связи с этим убытков, а также возврата суммы переплаты по договору аренды. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.


Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу, суд рассматривает требования в рамках заявленных предмета и основания иска и не вправе за истца их изменять. Переквалификация требований, на возможность которой указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», может иметь место только в рамках заявленных предмета и основания иска.

Предприниматель просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 591 352 руб. 10 коп. и упущенной выгоды в сумме 134 047 руб. 90 коп.

Стоимость реального ущерба складывается из расходов на оплату услуг водителя в сумме 167 400 руб., расходов на оплату топлива в сумме 316 912 руб. 10 коп., расходов на оплату установки системы «Автограф» в сумме 33 000 руб., расходов на ремонт автотранспорта в сумме 74 760 руб.

Упущенная выгода заявлена Предпринимателем к взысканию как доход, который бы он мог бы получить, заключая договоры оказания услуг от своего имени.

Истец указал, что заявленные им убытки возникли у него в результате того, что Общество не переоформило право собственности на транспортное средство после полной оплаты выкупной цены. Именно данное бездействие, по мнению Предпринимателя, необходимо расценить как ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, которое явилось причиной возникновения у Предпринимателя убытков.

Вместе с тем при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2020 Предприниматель безусловно знал, что Общество не является собственником спорного транспортного средства.

Так, в пунктах 1.4, 7.1 договора аренды прямо указана ссылка на договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01.

Как следствие, арендатор знал и должен был знать о том, что переоформление на него транспортного средства невозможно до полного исполнения обязательств по договору лизинга Обществом, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взял на себя все риски совершения действий по переоформлению только после надлежащего исполнения Обществом как лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Материалы дела не содержат ни одной претензии, адресованной истцом ответчику, относительно необходимости переоформления транспортного средства после уплаты выкупной стоимости до момента такого переоформления.


Ссылка истца на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необоснованна, поскольку в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что лизингодатель знал, дал согласие Обществу на передачу Предпринимателю транспортного средства по спорному договору аренды.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ- 2156/01 прямо предусмотрено, что лизингополучатель (Общество) не вправе без письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), прекращать владение предметом лизинга, утрачивать над ним контроль.

Письменного согласия лизингодателя на передачу транспортного средства истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предпринимателем не доказано, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, положенное истцом в основание иска, повлекшее возникновение у истца заявленных к взысканию убытков.

Более того, суд учитывает, что с момента заключения договора аренды транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании истца. Факт передачи транспортного средства ответчиком истцу подтвержден актом от 21.04.2020. Доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Предпринимателя в материалы дела не представлено.

Как следствие, Предприниматель не имел ограничения правомочий в части владения и пользования транспортным средством.

При этом в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 договора арендатор обязался нести бремя содержания транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленные расходы на оплату топлива, оплату труда водителю, ремонт транспортного средства, установку оборудования, не являются по сути содержанием имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Предпринимателем также не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности извлечения дохода от использования транспортного средства, учитывая, что оно находилось во владении и пользовании истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие состава, необходимого для взыскания убытков как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Предпринимателем заявлена к взысканию переплата по договору аренды в сумме 91 312 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано


возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В рассматриваемом случае факт предоставления Предпринимателем Обществу денежных средств в общей сумме 5 642 312 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 23, 24) и сторонами не оспаривается.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2020 выкупная стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 5 550 000 руб. (пункт 1.6 договора), арендная плата составила 1000 руб. (пункт 2.1 договора). Кроме того, договором купли-продажи самоходной машины от 31.08.2021 предусмотрено обязательство Предпринимателя по оплате Обществу стоимости транспортного средства в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указание истца на формальный характер договора купли-продажи, оформление его лишь для перерегистрации транспортного средства доказательствами по делу не подтверждено. Договор купли-продажи был заключен сторонами позднее произведенной истцом оплаты согласно представленным распискам, а, соответственно, при определении цены продажи стороны понимали смысл и содержание принимаемых на себя обязательств с учетом фактических обстоятельства.


Как следствие, в рамках рассматриваемых отношений предоставление Предпринимателя должно было составить 5 631 000 руб., а, соответственно, истцом излишне уплачено Обществу денежная сумма в размере 11 312 руб.

Суд, несмотря на указание назначения платежа в расписках («оплата по договору аренды транспортного средства с правом выкупа»), полагает возможным провести общее сальдирование, поскольку взаимное предоставление осуществлялось в рамках единых отношений по передаче транспортного средства в аренду и его последующему выкупу.

Общество доказательств наличия встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 11 312 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 480 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 19 334 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 312 руб. неосновательного обогащения, а также 267 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2146 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 № 99.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 8:20:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна