Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-129935/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-129935/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Скороходовой И.В. (доверенность от 09.01.2020 № 15/2020), от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2020), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Дерябина С.А. (доверенность от 20.12.2019 № 41/419), от акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» Кривеги П.А. (доверенность от 17.06.2020 № 2399),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-129935/2019,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество (далее - АО) «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Поручитель 1), и АО «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Поручитель 2), о взыскании солидарно 197 665 573 руб. 70 коп. неустойки по договору от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее - Договор), начисленной за период с 26.04.2018 по 17.02.2019 за нарушение срока поставки паротурбинной установки (далее - ПТУ) для универсального атомного ледокола проекта 22220, заводской номер 05707.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, адрес: 183017, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, АО «Объединенная судостроительная корпорация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215.

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, Заводу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 к Договору стороны изменили его предмет и отсутствуют основания для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока поставки ПТУ.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Поручитель 1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.12.2020, проложенном после перерыва 10.12.2020, представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества и Поручителя 1 просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель АО «Объединенная судостроительная корпорация» просил удовлетворить кассационную жалобу Завода.

Представители Поручителя 2 и федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Завод (покупатель) поручил, а Общество (поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению, испытанию и поставке по предварительным техническим условиям двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708.

Согласно пункту 1.3 Договора срок поставки ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 - 31.03.2017; заводской номер 05708 - 30.11.2017.

В силу пункта 1.4 Договора по согласованию сторон допускается досрочная поставка ПТУ.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали предельную его стоимость.

Пунктом 12.2 Договора стороны установили, что за нарушение установленных пунктом 1.3 Договора сроков поставки Завод вправе начислить Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе изложили пункт 1.4 Договора в новой редакции, согласно которой допускается раздельная поставка Обществом узлов ПТУ, указанных в пункте 1 спецификации комплекта ПТУ.

По договорам поручительства от 20.07.2016 № 114/ПР-969-2016 и 114/ПР-1264-2016 и Поручитель 1 и 2 обязались нести перед Заводом солидарную с Обществом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору, включая уплату штрафов и неустоек.

Полагая, что Общество нарушило срок поставки ПТУ для универсального атомного ледокола проекта 22220, заводской номер 05707, Завод начислил ему 197 665 573 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 17.02.2019 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны допустили раздельную поставку узлов (деталей) ПТУ, Завод принимал узлы (детали) ПТУ, поставляемые по отдельным товарным накладным, суды сделали вывод об изменении сторонами предмета Договора, однако ввиду того, что сроки поставки отдельных узлов (деталей) стороны не установили, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока поставки отдельных узлов (деталей).

Кроме того, установив, что в ходе исполнения Договора Завод вносил изменения в техническую документацию на ПТУ и при проведении Обществом стендовых испытаний у одного из поставленных Заводом генераторов была выявлена неисправность, суды сделали вывод об отсутствии вины Общества в нарушении срока исполнения обязательства по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вывод судов об изменении сторонами предмета Договора основан на том, что дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны изменили пункт 1.4 Договора, предусмотрев в нем раздельную поставку узлов (деталей) ПТУ.

Однако в первоначальной редакции пункт 1.4 Договора предусматривал возможность досрочной поставки ПТУ и не содержал условие о предмете Договора.

Предмет Договора сторонами согласован в пункте 1.1 - это изготовление, испытание и поставка Обществом двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708.

Пункт 1.1 Договора сторонами не изменялся.

Также остался без изменения пункт 1.7 Договора, в котором стороны согласовали цель поставки ПТУ - использование ПТУ на универсальных атомных ледоколах проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708.

Согласно пункту 1.1. Договора его неотъемлемой частью является техническая спецификация, в пункте 5 которой согласована комплектность ПТУ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны изложили в новой редакции спецификации комплектов ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 и для универсального атомного ледокола, заводской номер 05708, в которых применительно к каждой ПТУ перечислены входящие в ее комплект детали.

Таким образом, из условий Договора и приложений к нему следует, что предметом поставки являлись две ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708 в согласованных сторонами комплектах.

Как установлено пунктом 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, при поставке входящих в комплект товаров, по общему правилу продавец обязан передать все эти товары одновременно, если иное не предусмотрено договором.

Изложив пункт 1.4 Договора в новой редакции, предусматривающей возможность раздельной поставки узлов (деталей) ПТУ, стороны, тем самым, согласовали иной порядок исполнения Обществом обязательства по поставке ПТУ.

При этом изменение порядка исполнения Обществом обязательства по поставке ПТУ в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ не влияло на определение момента, с которого данное обязательство должно считаться исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили срок поставки ПТУ (31.03.2017).

Предусмотренный пунктом 1.3 Договора срок поставки ПТУ для универсального атомного ледокола проекта 22220, заводской номер 05707 сторонами не изменялся.

Стороны также не изменили условие Договора о неустойке, подлежащей уплате Обществом за нарушение указанного срока.

Поскольку предмет Договора, срок поставки ПТУ и условие об ответственности Общества за нарушение этого срока стороны не изменили, судам надлежало проверить обоснованность требований Завода применительно к данным условиям Договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Суды сделали вывод об отсутствии вины Общества в нарушении срока поставки товара ввиду просрочки кредитора.

Однако, как следует из расчета исковых требований, Завод начислил Обществу неустойку начиная с 26.04.2018 исходя из стоимости входящих в комплект ПТУ деталей, не поставленных Обществом к этому сроку.

Учитывая, что за нарушение срока поставки ПТУ пунктом 12.2 Договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, начисление Заводом неустойки исходя из стоимости отдельных деталей, входящих в комплект ПТУ, не нарушает прав Общества.

Отказав Заводу в удовлетворении иска со ссылкой на внесение им изменений в техническую документацию и выявление при стендовых испытаниях неисправностей у одного из поставленных Заводом генераторов, суды не указали, как данные обстоятельства повлияли на возможность поставки Обществом деталей, от стоимости которых начислена неустойка.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя Завода в суде кассационной инстанции следует, что начало просрочки Завод определил с учетом дат направления Обществу согласованных технических условий (письмо от 17.05.2017 № 239-24/3927; том дела 1, лист 124) и накладных на генераторы (письма от 18.10.2017 № 239-24/8602 и от 19.12.2017 № 114/10594; том дела 1 листы 130, 133), а также срока проведения испытаний генераторов, определенного Обществом в проекте дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 3 к Договору (том дела 1, лист 76).

Как следует из подготовленного Обществом проекта дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 3 к Договору, срок проведения Обществом испытаний генераторов с даты их получения от Завода составляет 4 месяца.

В отзыве на иск (том дела 2, лист 7) Общество указало, что генераторы переданы ему Заводом 11.10.2017 и 17.10.2017.

Согласно представленным в дело техническому акту от 16.01.2019 № 1, заключению на этот акт и акту выполненных работ от 17.01.2019, выявленные у одного из генераторов при стендовых испытаниях неисправности устранены на следующий день после обнаружения (том дела 4, листы 235-238).

Суды не указали, в чем именно заключалась просрочка Завода в период с 26.04.2018 (дата начала неустойки) до 17.02.2019 (дата окончания начисления неустойки), и как эта просрочка повлияла на возможность поставки Обществом в этот период деталей, от стоимости которых начислена неустойка.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований Завода исходя из определенного им периода просрочки исполнения Обществом обязательства по Договору и порядка начисления неустойки, рассмотреть заявленное Обществом в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (том дела 2, лист 8), с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Заводом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-129935/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова