Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А07-27211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27211/18
г. Уфа
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БЕТОНПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПСЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 093 271,69 руб., суммы государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2018, ФИО3, доверенность от 26.07.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.07.2019.

ООО "ПРОМБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПСЙ" о взыскании задолженности в размере 6 093 271,69 руб., суммы государственной пошлины, впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать сумму основного долга 6093271,65 рублей и сумму неустойки в размере 263230226 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года произведена замена истца ООО "ПРОМБЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу № А07-27211/2018 на его правопреемника ООО "БЕТОНПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает с указанием на некачественный товар и не выставление счетов со стороны ООО «ПРОМБЕТОН», ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "ПРОМБЕТОН" и ООО "ПСЙ" был заключен договор поставки № 04/002ГП-2016, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить по адресу, указанному в п.2.1 договора, бетон, наименование, ассортимент и цены за единицу которой указаны в спецификации продукции (приложении №1 к договору).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки продукции, подлежащих поставке в рамках отдельных партий продукции, указываются в отдельных письменных заявках покупателя.

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки, доставки и выгрузки на объекте покупателя, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договораединичная цена на продукцию определяется в приложении №1 к настоящему договору (спецификация продукции).

Оплата каждого счета за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты, указанной в УПД, которая соответствует дате поставки продукции на объект покупателя, указанный в п.2.2 договора.

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (л.д. 22-40), подписанными ответчиком.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 093 271,69 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 04/002ГП-2016 от 01.12.2016в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать неустойку (штраф) с покупателя в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, так как истцом не переданы счета, сертификаты качества, паспорта и другие документы, подтверждающие качество товара, а поставленный бетон не соответствует ГОСТу 26633-2012. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением договора уступки прав требования №7/18 от 18.12.2018, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года произведена замена истца ООО "ПРОМБЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника ООО "БЕТОНПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 04/002ГП-2016 от 01.12.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № 04/002ГП-2016 от 01.12.2016 согласован сторонами в п. 1.1, 1.2 договора, в которых содержится ссылка на спецификации, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № 04/002ГП-2016 от 01.12.2016 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора № 04/002ГП-2016 от 01.12.2016 оплата каждого счета за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты, указанной в УПД, которая соответствует дате поставки продукции на объект покупателя, указанный в п.2.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами № 333 от 21.04.2018, №339 от 23.04.2018, №359 от 29.04.2018, №361 от 30.04.2018, №376 от 04.05.2018, №386 от 05.05.2018, №393 от 06.05.2018, №398 от 07.05.2018, №405 от 08.05.2018, №412 от 10.05.2018, №415 от 11.05.2018, №420 от 12.05.2018, №430 от 14.05.2018, №436 от 15.05.2018, №441 от 16.05.2018, №453 от 18.05.2018, №464 от 21.05.2018, №472 от 22.05.2018, №495 от 26.05.2018.

Довод ответчика о несоответствующем качестве поставленного товара подлежит судом отклонению, так как не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных доводов, судом исследованы протоколы испытаний, паспорта и сертификаты на продукцию, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер суммы ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и доказательств получения товара ненадлежащего качества.

Из положений части 31 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и доказательств получения товара ненадлежащего качества, и, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 6 093 271,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 632 302,26 руб. за период с 07.05.2018 по 30.07.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 04/002ГП-2016 от 01.12.2016в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать неустойку (штраф) с покупателя в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 632 302,26 руб. за период с 07.05.2018 по 30.07.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки (приложенный к иску), произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 6.3 договора с 2 632 302,26 руб. до 1 316 151,13 руб. (в два раза).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 1 316 151,13 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕТОНПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕТОНПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 093 271,69 руб., неустойку в размере 1 316 151,13 руб., сумму государственной пошлины в размере 66 628 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "БЕТОНПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 603 от 01.08.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова