Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-28448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28448/2020


Решение принято путем подписания резолютивной части 08 февраля 2021 года

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г. Верхняя Салда к Обществу с ограниченной ответственностью "Биек Тау", РТ, пос.ж/д ст. Высокая Гора с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Удмуртская республика, г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал», Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании 219380 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Биек Тау" 219380 рублей неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Перспектива», ООО «ТрансНерудУрал».

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2021г. суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 10.02.2021г. поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (вх. № 2112).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам и третьим лицам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец доказательства, истребованные определением суда, не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции по спору.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела; ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ответчиком - ООО «БИЕК ТАУ» (грузополучатель) в мае-декабре 2019г. фактически сложились правоотношения по реализации товара поставщиком в адрес грузополучателя с условием о его доставке непосредственно до объекта грузополучателя с привлечением компании перевозчика - ООО «Перспектива» и АО «РЖД».

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на неоднократные поставки товара для ООО «БИЕК ТАУ», а так же оплатой этого товара от ООО «БИЕК ТАУ» ИП ФИО1

Как указывает истец, в период с 27 по 29 августа 2019г. предприниматель ФИО1 передал перевозчику ООО «Перспектива» для поставки ж/д вагонами для ООО «БИЕК-ТАУ» очередную партию товара - песчано-гравийной смеси в количестве 548450кг, общей стоимостью 219380 рублей, оформленной товарной накладной № Б00000030 от 28.08.2019 г.; грузополучателем товара было указано ООО «Мегатранс».

В материалы дела истцом представлена товарная накладная Б030 от 28.08.2019г. на поставку ПГС на общую сумму 219380 рублей (л.д. 13) и доказательства направления т/н в адрес ответчика (л.д. 14-16).

Представленная товарная накладная не содержит в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, не заверена соответствующей печатью юридического лица – ответчика.

Из пояснений истца следует, что товарные накладные на поставленный товар направлялись для подписания ООО «БИЕК-ТАУ» почтовым отправлением, однако со стороны ООО «БИЕК ТАУ» товарные накладные подписаны не были, оплата за товар так же не поступила.

От перевозчика - ООО «Перспектива», был получен ответ (исх. б/н от 15.07.2020г.), что товар поставлен, поставка оформлена железнодорожной накладной № ЭП471493 от 28.08.2019г., товар получен грузополучателем ООО «Мегатранс» о чем в железнодорожной накладной № ЭП471493 от 28.08.2019г. сделана отметка.

На претензию ИП ФИО1 (исх. б/н от 23.07.2020г.) в ООО «Мегатранс» направило пояснения, что общество оказывает услуги по перевозке и перевалке грузов, по железнодорожной накладной № ЭП471493 от 28.08.2019г. ООО «Мегатранс» были выполнены работы по перевалке груза для ООО «ТрансНерудУрал», который и является фактическим приобретателем товара.

От ООО «ТрансНерудУрал» получен ответ (исх. № 21 от 08.09.2020г.), из которого следует, что товар, доставленный по железнодорожной накладной № ЭП471493 от 28.08.2019г. приобретен ООО «ТрансНерудУрал» у ООО «БИЕК ТАУ» и со стороны ООО «ТрансНерудУрал» оплачен для ООО «БИЕК ТАУ» в полном объеме.

По мнению истца, товар ООО «БИЕК ТАУ» у ИП ФИО1 приобретен не был, а, значит, и для ООО «ТрансНерудУрал» со стороны ООО «БИЕК ТАУ» был продан товар, на который у продавца права собственности не возникло.

Впоследствии, ответчик получил от ООО «ТрансНерудУрал» денежные средства за товар, который ответчику не принадлежал, вследствие чего денежные средства в размере 219380 рублей, полученные ООО «БИЕК ТАУ» от ООО «ТрансНерудУрал», являются неосновательным обогащением ответчика за счет предпринимателя ФИО1

Досудебная претензия истца (исх. б/н от 30.09.2020г.) о добровольном возврате 219380 рублей неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав материалы дела, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в может быть заключена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 04.12.2020г. истцу, среди прочего, предлагалось представить доказательства передачи спорного товара на спорную сумму ответчику (перевозчику), пояснить кем был получен товар по спорной т/н со стороны ответчика (перевозчика), доверенности на получение TMЦ, договор, указанный основанием поставки в спорной т/н.

Истец определение суда не исполнил, истребованные доказательства не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования предпринимателя не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что взаимоотношения между сторонами должны быть оформлены договором, в котором, в соответствии со ст. 434 ГК РФ должны быть согласованы все существенным условиям договора.

Кроме того, неотъемлемой частью договора является спецификация или приложение к договору с указанием цены на отгружаемый товар.

По выставленному счету производится оплата, что и подтверждает фактические намерения покупателя на приобретаемый товар по указанной цене.

Предприниматель ФИО1 данных документов, подтверждающих согласование с ООО «БИЕК ТАУ» сроков оплаты и цен на товар, не предоставил.

Соответственно сумма иска не обоснованна и не может считаться подтвержденной накладной № Б00000030 от 28.08.2019г., так как оформлена истцом в одностороннем порядке.

Без согласованных условий оплаты в договоре или спецификации к договору за приобретаемый товар, или товар, взятый на реализацию, сроки оплаты не установлены, а соответственно не могут выдвигаться требования по оплате или возврату товара за любой период пока не будут заключены иные условия сделки.

ИП ФИО1 указывает, что груз передал ООО «Перспектива», а также, что ООО «Перспектива» доставила груз по назначению на станцию Еваяха, приложив акт приема груза от 28.08.2019г., и пояснение от 15 июля 2020г., в котором ООО «Перспектива» указывает, что вверенный предпринимателем ООО «Перспектива» груз – песчано-гравийная смесь в количестве 548450кг, доставлен на железнодорожную станцию назначения Еваяха (Сверд.ж.д.) с соблюдением условий его перевозки и выдан грузополучателю ООО «Мегатранс».

Из пояснения ООО «Перспектива» в ответе ИП ФИО1 (л.д. 27) усматривается, что спорный груз передан предпринимателем перевозчику - ООО «Перспектива», и доставлен перевозчиком грузополучателю - ООО «Мегатранс», а не ответчику - ООО «БИЕК ТАУ».

При этом доказательств того, что ООО «БИЕК ТАУ» пользовалось услугами ООО «Перспектива» в направлении Еваяха (Сверд.ж.д.) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия спорного груза ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «БИЕК ТАУ» является самостоятельным поставщиком товара, без привлечения третьих лиц, имеет прямые договоры с ОАО «РЖД» на пользование железной дорогой и ОАО «ФГК» на предоставление железнодорожного состава.

Из представленных в дело пояснений ООО «ТрансНерудУрал» ИП ФИО1 (исх. № 21 от 08сентября 2020г.) усматривается, что грузоотправителем и продавцом по указанной ж/д квитанции является ООО «БИЕК ТАУ», грузополучатель – ООО «Мегатранс», покупатель – «ТрансНерудУрал».

Таким образом, ООО «Перспектива» не является участником в поставке, перевозке и принятии груза по ж/д квитанции № ЭП471493.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму.

При этом акт от 28.08.2019г. приема-передачи груза предпринимателем ФИО1 к ООО «Перспектива» не свидетельствует о получении спорного груза ответчиком – ООО «Биек Тау» (л.д. 26).

Доказательств того, что ООО «Биек Тау» являлся получателем, плательщиком спорного груза в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что ООО «БИЕК ТАУ» 28.08.2019г. по ж/д. квитанции ЭП471493 своими силами произвело поставку груза на станцию Еваяха для «ТрансНерудУрал»; услуга предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок оказана АО «ФГК», что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019г.; услуги грузовой перевозки и предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок оплачены ответчиком в адрес ОАО «РЖД» и ОАО «ФГК» (платежные документы представлены в материалы дела, судом исследованы).

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова