Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-15012/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15012/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания " (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер БЕЛОВОДСКИЙ 3, дата регистрации 18.07.2007 ИНН: 7802398854 ОГРН: 1077847506714);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 105-107, дата регистрации 05.06.2007 ИНН: 7810478126 ОГРН: 1077847434994);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 15.02.2017;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2017, ФИО3 – доверенность от 11.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания " (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество) о взыскании 197 637 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 13.05.2016 № 13/Бестуж и 77 568 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2015 № АС06/Бестуж (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 04.08.2015 № АС06/Бестуж, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс дополнительных отделочных работ мест общего пользования на объекте: «многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной стоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, 1 этап строительства, расположенного по строительному адресу: <...>, литера Л», а генподрядчик – принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условию пункта 3.13 договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств по пункту 3.12 договора) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ между подрядчиком и генподрядчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ согласно условий договора, устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков, сдачи полного комплекта исполнительной документации.

Впоследствии Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 13.05.2016 № 13/Бестуж, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству кровли 3 корпуса, согласно проектной документации 266/14-3АР-К.3 корпус. от 15.04.2016 на объекте: «многоквартирный дом со встроенными помещениями (в составе: корпус 30, 2 этап строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера Л», а генподрядчик – принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условию пункта 3.13 договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств по пункту 3.12 договора) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ между подрядчиком и генподрядчиком. Основанием для подписания акта приемки-передачи выполненных работ является устранение всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков, сдачи полного комплекта исполнительной документации.

Компания, ссылаясь на неполную оплату Обществом стоимости выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом положениями пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 2 статьи 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как видно из материалов дела, истец по спорным договорам исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, что подтверждается представленными в дело письмами от 28.11.2016 № 28/11-16-2, от 30.12.2016 № 30/12-16-1, от 10.01.2017 № 10/01-17-1 (том дела 1, листы 101, 117, 133).

Вместе с тем как следует из актов сверок расчетов, представленных сторонами, ответчик в полном объеме не принял полученные документы, спорными остались работы, выполненные по договору № АС06/Бестуж на сумму 350 282 руб. 51 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.11.2016; том дела 1, лист 33) и 557 184 руб. 07 коп. по договору № 13/Бестуж С-3 (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.11.2016; том дела 1, лист 65).

Из представленных в дело писем ответчика от 30.11.2016 № 403, от 16.01.2017 № 17 и 19, от 23.01.2017 № 34 (том дела 1, листы 100, 104-105, 115-116, 131-132), а также отзыва на иск, следует, что основанием для непринятия этих работ и их неоплаты является нарушение ответчиком положений пунктов 3.7, 3.10, 3.11 спорных договоров, а именно: незавизирование документов по форме КС-2, КС-3 ответственными представителями истца и заказчика с указанием сведений о принятии выполненных работ, неподписание представителями технического и авторского надзора исполнительной документации.

Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку при расчете долга истец включил возврат 5% зарезирвированных денежных средств (пункт 3.12), в то время как акты приемки-передачи выполненных работ ответчиком не подписаны.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от технического задания, рабочей документации, сметной документации действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось. Получены разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Доказательств наличия препятствий в эксплуатации полученных результатов работ не представлено, как и не представлено доказательств составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных в пункте 3.13 спорных договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленными ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правами и потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ указанные выше односторонние акты и справки является действительным и подлежат оплате.

В связи с тем, что в настоящее время объекты фактически эксплуатируются, что подтверждено ответчиком, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, а потому 5% зарезервированных денежных средств по спорным договорам (228 827 руб. 05 руб. по договору № АС06/Бестуж и 455 137 руб. 16 коп. по договору №13/Бестуж) подлежат возврату.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения представленные в актах сверки истца по состоянию на 12.07.2017 и на 18.07.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 8504 руб. 11 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу Компании. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2017 № 179 государственная пошлина в сумме 16 207 руб. 89 коп. (24 712 руб. - 8504 руб. 11 коп.) возвращается Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» 275 205 руб. 46 коп. задолженности, из которых: 197 637 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 13.05.2016 № 13/Бестуж и 77 568 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2015 № АС06/Бестуж, а также 8504 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания»» из федерального бюджета 16 207 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2017 № 179.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.