Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-75788/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75788/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания»(ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единый социальный центр» (ИНН <***>)


о взыскании задолженности



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый социальный центр» 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 060 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель истца, согласившись с позицией ответчика по иску, уточнила иск, и просит взыскать 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 277 834 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком против уточненных требований возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 02.03.2017 № 485 перечислил в адрес ответчика 2 500 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа на договор займа от 02.03.2017 № 5 (0,01%). С аналогичным назначением платежа истец перечислил в адрес ответчика сумму 2 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.03.2017 № 490.

При обращении с настоящим иском в суд истец пояснил, что им был подготовлен и подписан соответствующий договор займа, однако, ответчик уклонился от его подписания.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 № 202 с требованием возвратить сумму займа, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска в суде ответчик представил договор займа от 02.03.2017 № 5, подписанный с обеих сторон, отличающийся по содержанию от договора, представленного истцом (подписанного только со стороны истца).

В экземпляре договора ответчика указана подсудность Арбитражу ОАО «Кировский завод», указан срок возврата займа – 10.03.2018.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора займа. С учетом имеющихся в материалах дела остальных доказательств, ответчик пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации, что потребует дополнительных финансовых затрат на проведение экспертизы, и исключил представленный договор займа из числа доказательств.

После этого истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, которую истец не оспаривает, а также 277 834 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2019 по 18.03.2020 за просрочку возврата займа.

Суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцом предъявлено требование о возврате займа 15.05.2019, постольку срок возврата займа наступил.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, в этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб. задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020 в размере 277 834 руб. 79 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый социальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 277 834 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый социальный центр» в доход федерального бюджета 49 389 руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова