Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А33-28195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года

Дело № А33-28195/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МонолитХолдинг» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

в присутствии в судебном заседании:

– от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностями № 57-2020 от 01.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" (далее – ответчик) о взыскании суммы займа по договору № ССС/МР-110 от 01.10.2016 в размере 9 734 681 руб. 48 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 804 276 руб. 01 коп. за период с 01.10.2016 по 28.02.2018.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Определениями от 23.10.2019, от 15.11.2019 указанный срок был продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

19.12.2019 в материалы дела от истца поступило исправленное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 6 257 311 руб. 34 коп. невозвращенной суммы займа по договору, 1 804 276 руб. 01 коп. руб. процентов за пользование займом за период с 01.10.2016 по 28.02.2018.

Исковое заявление с учетом уточненных исковых требований принято к производству суда. Определением от 23.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, судом рассмотрено заявление истца об уменьшении размера взыскиваемых процентов, истец просил взыскать проценты в размере 1 129 037,11 руб. за период с 05.12.2016 по 28.02.2018. Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитХолдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020, с участием представителя истца. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа № ССС/МР-110 от 01.10.2016, по условиям которого истец выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком. Предметом договора являлась сумма займа в размере 30 000 000 руб., срок возврата займа в полном объеме был установлен периодом – не позднее 31.12.2018 включительно (пункт 1.3 договора). За пользование суммой займа пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов в размере 16% годовых. Согласно пункту 3.1 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно в срок, указанный в пункте 1.3 договора. Начисление процентов осуществляется ежемесячно на остаток задолженности по займу (пункт 3.2 договора).

Предоставление суммы займа подтверждается платежными поручениями № 6401 от 02.12.2016, № 6820 от 27.12.2016, № 358 от 25.01.2017, № 340 от 25.01.2017, № 909 от 27.02.2017, № 999 от 28.02.2017. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 257 311,34 руб.

Предоставление займа на указанную сумму также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, открытому в ПАО «Сбербанк», содержащей сведения об операциях по перечислению денежных средств в соответствии с вышеперечисленными платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016)

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение сделки может подтверждаться документальным удостоверением передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях ответчику заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств осуществляется по вышеуказанному договору займа, но перевод средств осуществляло ООО «Монолитстрой» с указанием, что платежи производились за истца. Такой порядок перечисления денежных средств по договору займа был обусловлен наличием у ООО «Монолитстрой» задолженности перед истцом по оплате, возникшей из договора на реализации продукции № Р-04-03/2014 от 04.03.2014. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Монолитстрой» за периоды с декабрь 2016 г. и 1 квартал 2017 года. В указанных актах отражены платежи по вышеперечисленным платежным поручениям, которые были учтены в качестве оплаты по договору № Р-04-03/2014 от 04.03.2014.

От ООО «Монолитстрой» и ООО «МонолитХолдинг» в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых указанные общества подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком № ССС/МР-110 от 01.10.2016, а также перечисление суммы займа обществом «Монолитстрой» за истца в связи с осуществлением взаиморасчетов с истцом по договору № Р-04-03/2014 от 04.03.2014. ООО «Монолитстрой» и ООО «МонолитХолдинг» ссылались на обоснованность заявленного иска.

Доводы ответчика о наличии признаков притворности договора займа ввиду того, что данная сделка содержит элементы инвестиционного договора, договора простого товарищества и договора комиссии, проверялись судом, в том числе, с учетом представленных ответчиком протоколов намерений по организации производства виброблоков. Однако суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факт предоставления займа на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка может быть оспорена в связи с ее мнимостью, то есть тогда, когда сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка может быть оспорена в связи с ее притворностью, то есть тогда, когда сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Такие сделки являются ничтожными. Положения данной статьи направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Представленные истцом доказательства согласуются между собой и в действительности свидетельствуют о том, что воля истца была направлена именно на предоставление денежных средств в качестве займа. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что заключенный договор займа был оформлен в целях прикрыть иную сделку, в том числе по совместному инвестированию деятельности по созданию предприятия по производству виброблоков на площадке ООО «Монтаж-Строй».

Предварительные договоренности, содержащиеся в протоколе о намерениях по организации производства виброблоков на производственной площадке ООО «Монтажстрой» не повлекли гражданско-правовых последствий, равных последствиям заключения гражданско-правового договора. При этом, из правовой позиции обеих сторон по делу, а также третьих лиц, предварительные договоренности, отраженные в представленном ответчиком протоколе о намерениях, не были реализованы.

Правовая позиция ответчика по делу противоречит обстоятельствам настоящего дела, а именно, тому факту, что после заключения договора займа и получения денежных средств, несмотря на нереализованные договоренности по организации производства виброблоков на производственной площадке ООО «Монтажстрой», ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными, суд признает возникновение обязательств у ответчика перед истцом на основании договора займа. Поскольку доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование о взыскании суммы займа в размере 6 257 311,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был вернуть ссудный долг и уплатить проценты по займу в срок, установленный договором.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно расчету истца проценты начислены за период с даты предоставления займа. При этом доказательства возврата суммы займа не представлены. Истец вправе начислять проценты за пользование займом за заявленный период с 05.12.2016 по 28.02.2018. Размер процентов составил 1 129 037,11 руб., расчет произведен от фактической суммы займа, находившейся в пользовании заемщика в соответствующие периоды с учетом того, что сумма займа предоставлялась частями.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 80 695 руб. согласно платежному поручению № 650 от 30.08.2019. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины по иску подлежит определению в соответствии с размером окончательно заявленных требований. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 59 932 руб. составляет судебные расходы истца, которые с учетом результата рассмотрения спора подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 386 348 руб. 45 коп., в том числе: 6 257 311 руб. 34 коп. суммы займа по договору займа от 01.10.2016 № ССС/МР-110, 1 129 037 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016 по 28.02.2018, а также 59 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 763 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 № 650.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова