Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-35746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35746/2022

г. Нижний Новгород                                                                                19 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-809)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>)

к ответчикам: ООО "Поволжье Консалт" (ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-        УФНС России по Нижегородской области,

-        МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

-        ГУФССП России по Нижегородской области,

-        Минфин России,

-        ФИО2 (г. Москва),

-        нотариус г. Москвы ФИО3,

-        ООО ОП «Элит секьюрити сервис» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО4

от ИП ФИО1 – ФИО5

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО – ФИО6 (до перерыва)

от иных лиц – не явились,


и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Поволжье Консалт" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем;

2) о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения N 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, о взыскании с Общества в пользу ФИО11 задолженности в размере 15 643 333 рублей 23 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 233 578 рублей 54 копеек;

3) о признании ничтожными сделок по перечислению Обществу денежных средств в размере 15 783 201 рубля 50 копеек на основании платежных ордеров от 20.09.2022 N 682403 на сумму 1 рубль 50 копеек, от 21.09.2022 N 682615 на сумму 9500 рублей, от 27.09.2022 N 683184 на сумму 2 873 700 рублей, платежного поручения от 17.10.2022 N 77 на сумму 12 900 000 рублей в качестве оплаты по исполнительному производству от 05.09.2022 N 73332/22/52009-ИП;

4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств в общей сумме 15 783 201 рубля 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021 является мнимой сделкой; данный договор, а также процедуры, направленные на его исполнение (проведение медиации, нотариальное удостоверение медиативного соглашения, перечисление ООО "Поволжье Консалт" денежных средств в размере 156 783 201 рубля 50 копеек на основании платежных документов в качестве оплаты долга в рамках исполнительного производства) являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, имели конечной целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств между субъектами предпринимательской деятельности в размере 15 783 201 рубля 50 копеек, которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о передвижении автомобиля INFINITI G35 SPORT в период действия договора по дорогам Московской области исходя из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022, не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- в апелляционной инстанции МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***> сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство (ФИО8, ФИО9, ФИО10, регистрационные номера <***>, Х777НА69, К937УА69, Т100ХК69). Данное обстоятельство осталось без оценки суда апелляционной инстанции. В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у ФИО11 имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***>;

- заключение договора с завышенной по сравнению с рыночной ценой с учетом требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1 300 000 рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1 200 000 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной. Какое-либо экономическое обоснование совершения указанной сделки по цене, отличающейся от среднерыночной, в материалы дела не представлено. Следовательно, указание судами, что завышенная договорная цена оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела является несостоятельным;

- Прокуратура в обоснование искового заявления и МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на исковое заявление указывали на то, что по данным ФСС России, среднесписочная численность работников ООО "Поволжье Консалт" составила: в 2021 году - 1 человек, полугодие 2022 года - 0 человек. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила: 2021 год - 127 900 рублей; полугодие 2022 года - 0 рублей, что не характерно для реально действующей организации, у которой сформировалась спорная задолженность за оказанные транспортные услуги. Кроме того, ООО "Поволжье Консалт" в бухгалтерской отчетности за 2021 год отражено наличие кредиторской задолженности в размере только 5,1 миллиона рублей, при наличии задолженности перед Предпринимателем в размере более 15 миллионов рублей. Между тем суд первой инстанции уклонился от оценки указанных обстоятельств;

- с учетом полученных от МРУ Росфинмониторинга по ПФО сведений, обращение к нотариусу обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения внесудебного решения. Приведенные обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имели существенное значение, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- отсутствие доказательств незаконности происхождения денежных средств не является препятствием для применения статьи 169 ГК РФ. Безусловным основанием для признания сделки антисоциальной является заведомая противоправная цель, с которой действовали стороны. Соответственно, для признания сделки по перечислению денежных средств антисоциальной необходимость доказывания, что указанные денежные средства получены ООО "Поволжье Консалт" в результате преступных действий отсутствовала. С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые Прокуратурой сделки не относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку отсутствуют доказательства, что платежи по ним совершались с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, а также факта наличия умысла хотя бы у одного из участников сделки является преждевременным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд принял решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 26.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги в течение полного календарного месяца (30 дней), а именно: организовать выполнение автоперевозок (на автомобиле INFINITI G35 SPORT, <***>) в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании заявок заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора под автоперевозками понимается оказание автотранспортных услуг ФИО1 на автомобиле INFINITI G35 SPORT, <***> VIN JN1BBNV36U0400413, для перевозки пассажиров или грузов по маршруту и в сроки, согласованные сторонами на основании заявки заказчика.

Стоимость услуг - 1 300 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1 договора). Срок действия договора: с 26.04.2021 по 26.04.2022 (пункт 7.1 договора).

Оплата услуг производится по завершении договора, но не позднее 27.04.2022 (пункт 3.2 договора).

Согласно актам от 30.04.2021 N П01, от 31.05.2021 N П02, от 30.06.2021 N П03, от 31.07.2021 N П04, от 31.08.2021 N П05, от 30.09.2021 N П06, от 31.10.2021 N П07, от 30.11.2021 N П08, от 31.12.2021 N П09, от 31.01.2022 N П10, от 28.02.2022 N П11, от 31.03.2022 N П12, от 26.04.2022 N П13, акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021 по 27.04.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 643 333 рублей 23 копеек.

Общество в установленный договором срок услуги не оплатило.

В целях урегулирования спора стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации от 06.06.2022, а также медиативное соглашение N 77 АД 0538517.

Из медиативного соглашения N 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, следует, что стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между Предпринимателем и Обществом, по исполнению договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенного 26.04.2021. Процедура медиации начата сторонами 06.06.2022, завершена - 07.07.2022, профессиональным медиатором выступал ФИО2

Согласно пункту 4.1.2 медиативного соглашения N 77 АД 0538517 Общество в течение трех рабочих дней со дня заключения и нотариального удостоверения соглашения обязана перечислить Предпринимателю денежные средства в сумме основного долга - 15 643 333 рублей 23 копеек, а также в сумме понесенных Предпринимателем расходов по удостоверению соглашения, путем перечисления на счет, указанный Предпринимателем, сведения о котором должны быть переданы Обществу в письменном виде или направлены на адрес электронной почты не позднее двух дней до наступления срока платежа в соответствии с настоящим пунктом соглашения.

В случае надлежащего исполнения Обществом обязательств, установленных пункте 4.1.2 соглашения, Предприниматель отказывается от взыскания с Общества иных сумм по договору услуг, в том числе суммы процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (пункт 4.1.3 медиативного соглашения).

В случае неисполнения Обществом обязательств, установленных в пункте 4.1.2 соглашения, Общество обязано погасить задолженность в следующем размере:

- сумма основного долга в размере 15 643 333 рублей 23 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ за период с 28.04 по 06.06.2022 (40 дней) в размере 233 578 рублей 54 копейки, а с 07.06.2022 по день фактического возврата (полной оплаты) основного долга (пункт 4.1.4 медиативного соглашения).

В установленный медиативным соглашением срок Общество свои обязательства по оплате не выполнило.

Предприниматель 30.08.2022 обратился в Нижегородское районное отделение службы судебных приставов города Нижнего Новгорода с заявлением о предъявлении на принудительное исполнение нотариально удостоверенного медиативного соглашения N 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, о взыскании с Общества 15 643 333 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги и 233 578 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель 05.09.2022 возбудил исполнительное производство N 73332/22/52009-ИП. В ходе проверки официального сайта Федеральной нотариальной палаты (посредством QR-кода) установлено, что указанное медиативное соглашение зарегистрировано в реестре 07.07.2022 под номером 77/91-н/77-2022-2-1231.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 15 783 201 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 на указанные денежные средства наложен арест.

По итогам проведенной Прокуратурой проверки информации ГУ ФССП России по Нижегородской области об использовании нотариально удостоверенного медиативного соглашения для совершения сомнительных финансовых операций в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о налогах и сборах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В обоснование заявленных требований Прокуратура сослалась на следующие обстоятельства:

- у ФИО11 отсутствовала возможность оказания автотранспортных услуг с экипажем, поскольку ему на праве собственности не принадлежит автомобиль INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***>;

- в период с 13.09.2021 по 26.04.2022 автомобиль INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***> не передвигался;

- цена услуг по договору от 26.04.2021 (1 300 000 рублей в месяц) является завышенной по сравнению с рыночными ценами;

- Общество по адресу государственной регистрации: <...>, не осуществляет хозяйственную деятельность;

- заключенный между Предпринимателем и Обществом договор от 26.04.2021 является антисоциальной сделкой, поскольку направлен на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022 усматривается, что по дорогам Московской области транспортное средство INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***>, передвигалось в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 только 26 дней. При этом в Нижегородской области передвижение данного транспортного средства в указанный период не зафиксировано (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.10.2022).

Таким образом, довод ответчиков о передвижении указанного автомобиля в период действия договора по дорогам Московской области исходя из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что собственником автомобиля INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***> является ФИО10 (паспорт транспортного средства, свидетельство от 05.02.2022); ФИО10, являясь матерью ФИО11 (ФИО1), предоставила указанный автомобиль своему сыну в фактическое пользование и владение, в связи с чем счел, у ФИО11 имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на указанном автомобиле.

Вместе с тем, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***> сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство (ФИО8, ФИО9, ФИО10, регистрационные номера <***>, Х777НА69, К937УА69, Т100ХК69). В этой связи утверждение ФИО11 о наличии у него реальной возможности оказания автотранспортных услуг на автомобиле INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак <***>, является недоказанным.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор оказания автотранспортных услуг исключением из этого правила не является, а стоимость услуг, установленная сторонами, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Между тем, несмотря на это, заключение договора с завышенной по сравнению с рыночной ценой с учетом требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1 300 000 рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1 200 000 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной. Какое-либо экономическое обоснование совершения указанной сделки по цене, отличающейся от среднерыночной, в материалы дела не представлено. Суд учитывает данное обстоятельство при рассмотрении дела в качестве признака мнимости сделки.

Кроме того, по данным ФСС России среднесписочная численность работников ООО "Поволжье Консалт" составила: в 2021 году - 1 человек, полугодие 2022 года - 0 человек. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила: 2021 год - 127 900 рублей; полугодие 2022 года - 0 рублей, что не характерно для реально действующей организации, у которой сформировалась спорная задолженность за оказанные транспортные услуги. ООО "Поволжье Консалт" в бухгалтерской отчетности за 2021 год отражено наличие кредиторской задолженности в размере только 5,1 миллиона рублей, при наличии задолженности перед Предпринимателем в размере более 15 миллионов рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Поволжье Консалт" в действительности          не имело задолженности перед Предпринимателем, поэтому не отразило её в своей бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 этого же Обзора).

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделки являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение такой сделки обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд соглашается с позицией Прокуратуры и МРУ Росфинмониторинга по ПФО о мнимости договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) при перечислении ООО "Поволжье Консалт" денежных средств по исполнительному производству N 73332/22/52009-ИП от 05.09.2022 в счет долга Предпринимателю, что подтверждается тем, что ООО "Поволжье Консалт" имеет признаки формально-легитимной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (период деятельности менее двух лет, по данным банков налоговая нагрузка минимальная, операции по счету носят транзитный характер); в отношении сторон, обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов; обращению в службу судебных приставов предшествовал отказ банка во взыскании денег по медиативному соглашению с указанием на подозрение в легализации денежных средств сторонами.

Так, из письма ПАО «Совкомбанк» (вх. от 14.08.2024) следует, что в отношении  ООО "Поволжье Консалт" 18.10.2022 приостановлено дистанционное обслуживание. Операции ООО "Поволжье Консалт" с контрагентами (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области,             ООО ОП «Элит Секьюрити Сервис») признаны сомнительными.


Из письма ПАО «МТС-Банк» (вх. от 13.08.2024) следует, что с 05.10.2022            ООО "Поволжье Консалт" ограничено в использовании дистанционного банковского обслуживания. С 20.09.2022 установлено ограничение распоряжения денежными средствами по исполнительному документу № 77 АД 0538517 от 19.09.2022 на сумму 16988295,59 руб.

Суд соглашается с позицией Прокуратуры и МРУ Росфинмониторинга по ПФО о том, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам врио нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО7 за удостоверением медиативного соглашения, как исполнительного документа, является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"). Обращение к нотариусу обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения внесудебного решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования:

- признать недействительным договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, заключенный между ООО "Поволжье Консалт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- признать недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенное медиативное соглашение N 77 АД 0538517, выданное 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, о взыскании с ООО "Поволжье Консалт") задолженности в размере 15 643 333,23 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 233578,54 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1;

- признать недействительными сделки по перечислению ООО "Поволжье Консалт" денежных средств в размере 15 783 201,50 руб. на основании платежных ордеров N 682403 от 20.09.2022 на сумму 1,50 руб., N 682615 от 21.09.2022 на сумму 9500 руб., N 683184 от 27.09.2022 на сумму 2 873 700,00 руб., платежного поручения N 77 от 17.10.2022 на сумму 12 900 000,00 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству N 73332/22/52009-ИП от 05.09.2022,

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на дату судебного разбирательства денежные средства в размере 15 783 201,50 руб. фактически получены ИП ФИО1, суд считает возможным применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 783 201,50 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, заключенный между ООО "Поволжье Консалт" (ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>).

Признать недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенное медиативное соглашение N 77 АД 0538517, выданное 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, о взыскании с ООО "Поволжье Консалт" (ИНН: <***>) задолженности в размере 15 643 333,23 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 233578,54 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Поволжье Консалт" (ИНН: <***>) денежных средств в размере 15 783 201,50 руб. на основании платежных ордеров N 682403 от 20.09.2022 на сумму 1,50 руб., N 682615 от 21.09.2022 на сумму 9500 руб., N 683184 от 27.09.2022 на сумму 2 873 700,00 руб., платежного поручения N 77 от 17.10.2022 на сумму 12 900 000,00 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству N 73332/22/52009-ИП от 05.09.2022.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 783 201,50 руб.

Взыскать с ООО "Поволжье Консалт" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по делу.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                    С.А. Боровиков