Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А28-8025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

Сайт: http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8025/2017
г. Киров
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Советская, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613392, Россия, Кировская область, с. Воя, Пижанский район, ул. Школьная, д. 6),

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Войский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613392, <...>)

о взыскании 674 574 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по решению суда от 16.06.2017,

ответчика – ФИО3 (ООО «Агропромышленная компания «Войский»), по доверенности от 02.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (далее – АПК «Войский», Ответчик) о взыскании 674 574 рублей 27 копеек долга по оплате отпущенной в период с 01.10.2015 по 28.02.2017 (далее – спорный период) по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2015 № 75 (далее – договор) на объекты Ответчика питьевой воды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Войский», который был реорганизован путем выделения из него ООО «АПК «Войский».

Определением суда от 27.03.2018 по ходатайству Истца процессуальный статус СПК «Войский» изменен на Соответчика.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что задолженность перед Истцом, образовавшаяся до 01.10.2015, ему по разделительному балансу не передавалась.

Соответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Соответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать: солидарно с СПК «Войский» и АПК «Войский» 217 213 рублей 17 копеек долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2015, и с АПК «Войский» - 391 768 рублей 13 копеек долга за услуги водоснабжения, оказанные в период 01.10.2015 по 28.02.2017 (далее – спорный период).

Судом установлено следующее:

на основании договора аренды муниципального имущества от 11.06.2014 № 01/2014, заключенного с администрацией Войского сельского поселения Кировской области Обществу передано муниципальное имущество коммунального назначения, предназначенное для сбора, очистки и распределения воды, водоснабжения, в том числе, артезианские скважины № 1429, артезианская скважина № 5780 с водонапорной башней в селе Воя, артезианская скважина № 1414 с водонапорной башней в деревне Сотниково, артезианская скважина № 809 с водонапорной башней в деревне Новые Щеглята.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2016 № 75, заключенного с СПК «Войский», Истец в спорный период отпускал артезианскую воду на объекты водоснабжения СПК «Войский», расположенные в селе Воя и деревне Новые Щеглята.

Факт оказания Истцом услуг водоснабжения в спорный период подтверждается представленными суду актами оказания услуг, составленными Истцом, и не оспаривается Ответчиком.

Для оплаты услуг водоснабжения, оказанных в спорный период, Истцом были предъявлены счета – фактуры СПК «Войский» (за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года) и АПК «Войский» (за период с октября 2016 года по февраль 2017 года), которые ими не были оплачены.

Согласно представленным суду документам и пояснениям Истца расчет объема потребленной воды в связи с отсутствием приборов учета произведен им расчетным путем: по СПК «Войский» - исходя из данных по поголовью скота, предоставленных Администрацией Пижанского района и основанных на показателях, отраженных в формах 15 – АПК за 2014 год и 13-АПК, имеющихся в их распоряжении; за сентябрь – декабрь 2014 года - исходя из поголовья на конец года; за период с января по сентябрь 2015 года - исходя из данных по среднегодовому поголовью крупного рогатого скота (форма 13-АПК за 2015 год). Для расчета объема потребления воды по АПК «Войский» использованы данные по поголовью скота, отраженные в статистических формах 24-сх (за 2015-2017 годы).

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из тарифов на артезианскую воду, установленных для потребителей Истца решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.12..2013 № 46/63 (на 2014 год), от 17.10.2014 № 35/38-кс-2015 (на 2015 год), от 30.11.2018 2015 № 46/10-кс-2015 (в 2015-2016г.нна 2016-2018 годы).

По расчету Истца стоимость воды, потребленной СПК «Войский» в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года составила 217 213 рублей 17 копеек, стоимость воды, потребленной АПК «Войский» в период с октября 2015 по февраль 2017, составила 391 768 рублей 13 копеек.

Истец просит взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2015, с Ответчика и Соответчика солидарно, а за период с 01.10.2017 – с Ответчика.

Выслушав доводы Истца и Ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 217 213 рублей долга солидарно с Ответчика и Соответчика и 391 768 рублей 13 копеек долга - с Ответчика соответствующим статьям 58, 59, 60, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору водоснабжения в спорный период Ответчиком не оспаривается.

Представленный Истцом расчет Ответчик проверил, арифметически считает его правильным.

Ответчик оплачивать задолженность отказывается, так как обязательства по ее оплате ему при реорганизации не переданы.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответчик не представил суду возражения относительно обстоятельств, указанных Истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие; доказательства оплаты долга Соответчик суду не представил.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АПК «Войский» создано путем реорганизации в форме выделения 01.10.2015; его правопредшественником является СПК «Войский».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, предусматривающим гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Ответчиком представлены суду акты приема – передачи активов, пассивов, прав и обязанностей (обязательств), передаваемых при реорганизации СПК (колхоз) «Войский» в форме выделения ООО «Агропромышленная компания «Войский» от 01.10.2015, акты приема – передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 01.10.2017 № 21 и № 27, из которых не следует правопреемство Ответчика и Соответчика по оспариваемым обязательствам.

При указанных обстоятельствах Ответчик и Соответчик несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, возникшим до его реорганизации (до 01.10.2015), и должны оплатить задолженность перед Истцом за оказанные им до реорганизации юридического лица услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела должна быть отнесена на Ответчика и Соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установил:

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Войский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613392, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613392, Россия, Кировская область, с. Воя, Пижанский район, ул. Школьная, д. 6) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Советская, д. 49) 217 213 (двести семнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 17 копеек долга;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613392, Россия, Кировская область, с. Воя, Пижанский район, ул. Школьная, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Советская, д. 49) 391 768 (триста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек долга;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Войский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613392, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613392, Россия, Кировская область, с. Воя, Пижанский район, ул. Школьная, д. 6) солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613392, Россия, Кировская область, с. Воя, Пижанский район, ул. Школьная, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 835 (десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина