Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4118/2025
г. Петрозаводск
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 224 518 руб. 58 коп.,

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 2, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.02.2024 № 13-24, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая компания) о взыскании 224 518 руб. 58 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении потребителя ФИО1 факт ненадлежащего оказания услуг по поставке электрической энергии со стороны ответчика подтверждается, акт сетевой компанией составлен в отсутствие уведомления потребителя и его отсутствие, не были привлечены два свидетеля, участие которых предусмотрено, в случае отсутствия потребителя. Также являются убытками суммы выплаченные потребителям в качестве морального ущерба, штрафов и судебных издержек, поскольку сетевой компанией отрицался факт оказания услуг ненадлежащего качества, вследствие чего потребители были

вынуждены обращаться в суд, при этом сведения о наличии повреждений на линии у гарантирующего поставщика отсутствовали, в связи с чем вопрос о возмещении убытков потребителям не мог быть разрешен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что уклонение истца от добровольного исполнения досудебных требований потребителей о возмещении убытков повлекло увеличение их размера, следовательно, возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных потребителями не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика. 14.10.2021 ФИО1 был уведомлен о проведении замеров 14.10.2021, возражений не представил, кроме того, при опросе прибора учета СПОДЭС присутствие потребителя не требуется, поскольку диагностика происходит дистанционно через конфигуратор в реальном времени без выезда на место установки прибора учета.

Треть лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

В судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025, судебное заседание продолжено в том же составе суда, тоже лицо ведущее протокол.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

24.12.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запад» (исполнитель, ПАО «Россети Северо-Запад») и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014.

Пунктами 4.3.1. и 4.3.3. договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек отпуска электрической энергии, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 2.4.3. договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 установлена ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей, в том числе по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Указанный договор предусматривает следующие обязанности сетевой организации, которая обязана обеспечить:

- надлежащее состояние и обслуживание принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства;

- передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности ПАО «Россети Северо-Запад» по поставке электрической электроэнергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия» как полагает, понесло убытки, связанные со следующим.

В адрес АО «ТНС энерго Карелия» от ФИО1, проживающего по адресу: <...>, поступали многочисленные претензии, в которых потребителем было заявлено требование о перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества (несоответствие параметров напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013).

Поставка электрической энергии в жилой дом, в котором проживает потребитель, осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северо-Запад».

АО «ТНС энерго Карелия» в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» направило запросы о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращениях потребителя, а также о необходимости проведения замеров уровня напряжения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмами от 16.04.2021, от 17.06.2021, от 20.04.2022, от 04.07.2022, а также протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях № 157 от 05.04.2022 и актами совместных замеров напряжения и нагрузки от 12.06.2021 и 21.02.2021, сетевой организацией был подтвержден факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: <...>.

В письме от 04.07.2022 ответчиком указано, что ПАО «Россети Северо- Запад» подтверждает несоответствие качества поставляемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности по указанному адресу.

В соответствии с письмом ПАО «Россети Северо-Запад» от 29.09.2023 «28.09.2023 был произведен дистанционный опрос прибора учета СЕ 308 (СПОДЭС) № 012506160562331 (пер. Сельский, д. 2) со снятием текущих параметров сети. По результатам опроса приборов учета потребителя электроэнергии ФИО1 на 28.09.2023 г. (9 час. 27 мин., 11 час. 30 мин., 13 час. 22 мин., 16 час. 17 мин.), установлено соответствие уровня напряжения нормативным требованиям ГОСТ 32144-2013».

Как следует из протоколов опроса прибора учета потребителя ФИО1, качество электроэнергии, поставляемой по адресу: <...>, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Порядок определения периода начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен п.п. 111, 112 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Начало периода поставки электроэнергии ненадлежащего качества определяется заявлением потребителя от 03.02.2021, письмами ПАО «Россети Северо-Запад» от 16.04.2021, от 17.06.2021, от 20.04.2022, от 04.07.2022, а также протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях № 157 от 05.04.2022 и актами совместных замеров напряжения и нагрузки от 12.06.2021 и от 21.02.2021.

Окончание периода поставки Ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества ФИО1 подтверждено письмом сетевой организации от 29.09.2023 и протоколами опроса прибора учета потребителя ФИО1 от 28.09.2023.

Руководствуясь тем, что факт ненадлежащего оказания услуг был подтвержден, АО «ТНС энерго Карелия» было принято решение о перерасчете размера стоимости услуг на 182 206 руб. 58 коп., что отражено в выставленных потребителю счетах.

Также истец полагал возникновение убытков в связи с причинением ФИО4 и ФИО5, проживающим по адресу: <...> и д. 38, которые обратились к мировому судье судебного участка с исками к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях 08.10.2023, а также о компенсации морального вреда.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 02.07.2024 по делу № 2-892/2024 и делу № 2-937/2024 требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично, а именно: с АО «ТНС энерго Карелия» взыскано:

в пользу ФИО4 - материальный ущерб в размере 3 084 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 042 руб.;

в пользу ФИО5 - материальный ущерб в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 800 руб.

Сетевой организацией возмещен истцу только выплаченный потребителям материальный ущерб, компенсация морального вреда и штраф не выплачены гарантирующему поставщику.

Потребитель ФИО6, проживающий по адресу: <...>, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях в марте 2021 года и феврале 2023 года, а также о компенсации морального вреда.

Решением от 23.10.2023 по делу № 2-2732/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда РК от 13.02.2024, требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу потребителя взыскан материальный ущерб в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

АО «ТНС энерго Карелия» оплатило в пользу ФИО6 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1002 от 19.02.2024.

ПАО «Россети Северо-Запад» частично компенсировала понесенные АО «ТНС энерго Карелия» расходы в размере 9 000 руб.

Потребитель ФИО8, проживающий по адресу: пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 191, обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя, электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях 12.07.2022, а также о компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 14.03.2023 по делу № 2-43/2023-10 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом потребителя от заявленных требований по причине добровольного возмещения АО «ТНС энерго Карелия» ущерба в размере 49 212 руб., также взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 20 270 руб.

На основании определения мирового судьи от 05.05.2023, а также представленных в ходе рассмотрения дела № 2-43/2023-10 сетевой организацией сведений, АО «ТНС энерго Карелия» оплатило в пользу ФИО8 49 212 руб. и 20 270 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1306 от 09.03.2023 и № 3685 от 08.06.2023.

Сетевой компанией убытки общества в виде судебных расходов в размере 20 270 руб. не компенсированы.

АО «ТНС энерго Карелия», полагая, что выплаченные денежные средства в виде перерасчета платы за услуги, возмещение морального вреда, выплата штрафа, судебные расходы являются убытками, возникшими в следствии неправомерных действий ПАО «Россети Северо-Запад», обратилось с претензионным письмом в целях их возмещения. Учитывая отсутствие добровольной оплаты обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 403, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, положениями договора от 24.12.2013 и правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования. При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Одновременно с этим в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество и надежность передаваемой по ее сетям электрической энергии. Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю

поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов за счет лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается возмещение АО «ТНС энерго Карелия» потребителям морального вреда, выплата штрафа и судебных расходов, что связанно с отключением электроэнергии, как по фактическим обстоятельствам, так и по размеру.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии, при этом полагает, что возмещение морального вреда, выплата штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсация судебных расходов гарантирующим поставщиком потребителям не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Данные доводы судом оцениваются критически ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках судебных заседаний по делам № 2-892/2024 и делу № 2-937/2024 (потребители ФИО4 и ФИО5) было установлено, что 08.10.2023 на воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), принадлежащей ответчику и посредством которой осуществляется электроснабжение жилых домов потребителей, произошло аварийное отключение.

По делу № 2-2732/2023 (потребитель ФИО6) было установлено, что электроснабжение д. Улитина Новинка осуществляется от ВЛ 6 кВ Ф-1-1 (ВЛ 0,4 кВ от ТП-175 и ВЛ 0,4 кВ от ТП-292), состоящих на балансе Производственного отделения «Южно-карельские электрические сети» Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». Согласно данным диспетчерской службы, в испрашиваемый период сетевой организацией проводились следующие виды работ, влекущие за собой неплановые отключения, а именно:

- 23.03.2021 имело место неплановое отключение в связи с заменой опор № 6 - № 12 продолжительностью 4 час. 27мин.;

- 02.02.2023 имело место неплановое отключение в связи с монтажом ПКУ продолжительностью 4 час. 14 мин. (письмо № MP2/3/119-07/8531 от 05.10.2023)».

В судебных заседаниях по делу № 2-43/2023-10 (потребитель ФИО8) Карельским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» был подтвержден факт аварийной ситуации, произошедшей 12.07.2022 на объектах электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома ФИО8

В протоколе судебного заседания от 06.03.2023 по делу № 2-43/2023-10 указано, что «12 июля 2022 года в силу погодных условий произошла авария на участке сети, который принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад». Произошел удар молнией, в результате чего упало дерево на один из проводов электростанции. Авария сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» была зафиксирована и была направлена аварийная бригада. В это же время произошла авария на другом конце пгт. Пряжа, т.е. на улице Советской, д. 191, где и проживает истец, что подтверждается сведениями единой диспетчерской службы.

Принимая во внимание положения пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае причинения гарантирующему поставщику убытков вызванного бездействием самого гарантирующего поставщика, который, располагая всей необходимой информацией, мог принять самостоятельное решение о возмещении потребителям причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества убытков и предотвратить тем самым увеличение собственных убытков, то такие расходы возмещению за счет сетевой организации подлежат.

В случае, если возникшие у гарантирующего поставщика убытки связаны исключительно с неправомерными действиями сетевой организации (поставка электроэнергии ненадлежащего качества, предоставление некорректных сведений о причинах аварийной ситуации в сетях, а равно отказ / уклонение от предоставления данных сведений в адрес гарантирующего поставщика) и не могли быть предотвращены гарантирующим поставщиком, то такие убытки в полной мере подлежат возмещению гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 4.3.12. договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, заключенного между АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «Россети Северо-Запад», предусмотрено, что сетевая организация приняла на себя обязательство «письменно незамедлительно ставить Заказчика в известность о фактах нарушения энергоснабжения Потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, возникновении аварийных ситуаций, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима. потребления электроэнергии, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по настоящему Договору.

.В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, а именно подтверждение аварийных ситуаций только на стадии судебного разбирательства, принимая во внимание, что право на судебную защиту гарантированно Конституцией Российской Федерации, приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, оплата штрафа, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе судебных расходов, стороной, нарушившей обязательство.

Доказательств того, что гарантирующий поставщик в рамках заключенного договора и полученной от ответчика информации об отсутствии скачков напряжения, мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, установить причину образования аварийной ситуации, наличия недобросовестного поведения ПАО «Россети Северо-Запад»», не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов, суду не представлено. Указанные обстоятельства наряду с возражениями ответчика были предметом рассмотрения спора о взыскании убытков с гарантирующего поставщика.

Таким образом, сетевая компания, не взаимодействуя с гарантирующим поставщиком по фактам аварий, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства и исключения обстоятельств, повлекших обращение граждан за защитой нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

В отношении перерасчёта оплаты оказанных услуг потребителю ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 112 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил 354) предусмотрены обстоятельства, наступление которых свидетельствует об окончании периода поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе проведение гарантирующим поставщиком и потребителем совместной проверки с фиксацией результатов замеров, подтверждающих соответствие параметров качества поставляемой электроэнергии федеральным стандартам качества (подп. «в» п. 112 Правил № 354).

В целях установления окончания периода поставки электроэнергии ненадлежащего качества способом, предусмотренным подп. «в» п. 112 Правил № 354, исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

В силу положений пункта 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в

том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который

подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги».

14.10.2021 сотрудниками Карельского филиала ПАО «Россети Северо- Запад» в отсутствие потребителя ФИО1 были проведены замеры параметров качества электроэнергии, поставляемой по рассматриваемому адресу, по результатам которых было установлено соответствие напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013.

31.01.2022 потребителем ФИО1 было сообщено о несогласии с результатами замеров качества электроэнергии, поставляемой в жилой дом № 2 по пер. Сельский в с. Заозерье Прионежского района, произведенных сотрудниками сетевой организацией 14.10.2021, в котором указано: «в моем присутствии, когда проводились замеры вашими сотрудниками, ни разу не было соответствия показателей по норме и тем более я никогда этого не подтверждал, что напряжение соответствует норме, а наоборот - при замерах в моем присутствии, параметры были далеки от стандарта. Очень удивлен информации в Вашем письме о соответствии норме параметров и моем подтверждении данного обстоятельства, поскольку не согласен с данным утверждением. Прошу рассмотреть вопрос о перерасчете суммы оплаты или ее полной отмены из-за предоставления услуги ненадлежащего качества. В предыдущем Вашем письме была информация о том, что планируется замена трансформатора, и все придет в норму в январе 2022 года. Я не обращался только потому, что поверил Вашим обещаниям. Проблема никуда не ушла - напряжение в сети ниже нормы. Бытовая техника отказывается работать, выходит из строя».

На основании поступившего обращения потребителя АО «ТНС энерго Карелия» в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» были направлены запросы о необходимости проведения повторных замеров параметров качества электроэнергии, поставляемой ФИО1

Письмом от 20.04.2022 сетевой организацией предоставлена информация о том, что:

- «в период с 25.03.2022 по 28.03.2022 выполнены интервальные испытания качества электрической энергии на вводе в жилой дом потребителя. По результатам испытаний выявлено несоответствие показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013»;

- «в целях повышения качества электроснабжения потребителей Карельским филиалом планировалось в 1 квартале 2022 года выполнить работы по замене неизолированного провода на СИП на ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП-73 и замене трансформатора в ТП~ 73. В настоящее время работы по замене неизолированного провода на СИП выполнены. В условиях изменения экономической ситуации поставка силового трансформатора в ранее запланированные сроки не состоялась».

Оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, системное толкование Правил № 354 о необходимости уведомления потребителя о проводимых проверках в целях соблюдения его прав и законных интересов, как лица, не являющегося профессионалом в сфере электроэнергетики, суд приходит к выводу о том, что спорный акт не является надлежащим документом, зафиксировавшим результаты проведения проверки.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии необходимости уведомления в связи с установкой прибора учета типа СПОДЭС отклоняется, поскольку законодательно установленная обязанность уведомлять потребителя связана именно с гарантией выполнения поставщиками услуг надлежащего качества и своевременного устранения нарушений.

Также судом принимается во внимание, что в результате проведения интервальных испытаний качества поставляемой электроэнергии было установлено ее несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013; подтверждение сетевой компанией письмом № МР2/3/52/151-11/3180 от 20.04.2022 того факта, что работы по замене трансформатора в ТП-73, в результате которой должно было улучшиться качество электроэнергии, поставляемой ФИО1, в 1 квартале 2022 года сетевой организацией не были проведены, что также является доказательством того, что до 28.01.2022 параметры качества поставляемой электроэнергии не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013; доказательств уведомления ФИО1 о проведении проверки качества электроэнергии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что АО «ТНС энерго Карелия» обоснованно произведен перерасчет размера платы вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества в отношении потребителя ФИО1

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности доводов ответчика.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 224 518 руб. 58 коп. в возмещение убытков, 16 191 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.