Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А43-41049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41049/2022

г. Нижний Новгород 15 декабря 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1159),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:5263135198, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>), Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» в лице Верхне-Волжского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-сервис-НН» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 220383,61 рублей,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:5263135198, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей сторон:

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от ООО «Сухогруз»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, после перерыва так же,

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сухогруз" с иском о взыскании:

- 52200 рублей долга за оказанные услуги по договору №05 от 18.02.2021, 9383 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств;

- 14400 рублей долга за оказанные услуги по договору №12/1 от 01.04.2021, 1600 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств;

- 137900 рублей долга за техническое обслуживание по договору №12/1 от 01.04.2021, 4899 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств;

- 30000 рублей расходов на представителя и 2058 рублей расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу на предмет качества поставленного и установленного на судах оборудования. На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Имеется ли в оборудовании расхода топлива «ФлитОйл-Меркурий НН», поставленного и смонтированного на суднах ИП ФИО5 ООО «Сухогруз» по договору №05 от 18.02.2021 года недостатки (например: технические или некорректная работа программного обеспечения), если да, то являются ли выявленные при экспертизе недостатки, недостатками производства (или некачественного монтажа/установки) или возникли в процессе неправильной эксплуатации оборудования на суднах по вине ООО «Сухогруз»?

- В случае если в оборудовании расхода топлива «ФлитОйл-Меркурий НН», поставленного и смонтированного на суднах ИП ФИО5 ООО «Сухогруз» по договору №05 от 18.02.2021 года имеется недостатки (или некачественного монтажа/установки), то определить объем необходимых работ (с учетом материалов/запасных частей), время которое потребуется и стоимость для устранения выявленных недостатков?

Истец в ходе рассмотрения дела просил внести корректировку в первый вопрос для постановки перед экспертом, а именно:

- Имеются ли на дату проведения экспертизы в оборудовании расхода топлива «ФлитОЙЛ-Меркурий НН», поставленного ООО «Меркурий НН» и смонтированного на судне «Жигулевск-1» ИП ФИО2 ООО «Сухогруз» по договору №05 от 18.02.2021 недостатки, если да, то являются ли выявленные недостатки, недостатками производства или возникли в процессе неправильной эксплуатации оборудования?

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании указал, что требования о взыскании задолженности по договору от 18.02.2021, а также за техническое обслуживание не признает. Услуги истцом фактически не оказывались. Установка системы контроля топлива и мониторинга судна осуществлялась специалистами ООО «Фрегат-Сервис НН». Требование по договору на информационное сопровождение системы спутникового слежения считает обоснованным частично, поскольку истцом произведено приостановление данной системы 20.12.2021 года, а также истцом частично не учтен платеж от 26.05.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: копии договора от 19.04.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Фрегат Сервис-НН» и акта к нему.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия для каждого в связи с заявлением о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

В связи с отсутствием оригиналов вышеуказанных документов, истец исключил из числа доказательств договора от 19.04.2021 и акт к нему от 29.04.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023.

После перерыва от ответчика по делу поступил встречный иск, согласно которому ООО «Сухогруз» просит взыскать с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 301 200 рублей, уплаченных за оказание услуг по договору №5 от 18.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев требования встречного иска, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял его к рассмотрению для рассмотрения с первоначальным.

ООО «Сухогруз» после перерыва ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Просит отложить судебное заседание для предоставления судовых журналов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. С учетом срока рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для предоставления доказательств по делу и формирования своей позиции.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.12.2023.

Как следует из исковых материалов, 18.02.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сухогруз» (заказчик) подписан договор №05 на установку оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по установке и настройке системы контроля расходы топлива «ФлитОйл-Меркурий-НН» в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 141200 рублей. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ №184 от 19.05.2021 на сумму 353400 рублей (л.д.18, том 1).

Платежными поручениями №54 от 16.03.2021, №360 от 29.06.2021, №536 от 24.09.2021 ответчик произвел оплату в сумме 301200 рублей.

Также 01 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сухогруз» (заказчик) подписан договор оказания услуг №12/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по информационному сопровождению системы, включающие в себя обеспечение накопления и хранения информации, поступающей от АТТ заказчика на сервер, а также передачу мониторинговой информации заказчику путем предоставления доступа к системе посредством удаленного доступа через Web-интерфеус.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за услуги определяется как стоимость обслуживания установленного количества АТТ и составляет 1200 рублей в месяц за 1 АТТ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за расчетным.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание (восстановление работоспособности) системы контроля расхода топлива производится на основании заявок заказчика в устной или письменной форме и подлежит оплате.

29.04.2021 сторонами подписана спецификация №1 к договору №12/1, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания системы определена в размере 34200 рублей (л.д.147, том 1).

Обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем в адрес заказчика была направлена претензия от 10.02.2022 года №05.

Поскольку требования претензии не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречное требование к предпринимателю о взыскании 301200 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечислений по платежным поручениям №54 от 16.03.2021, №360 от 29.06.2021, №536 от 24.09.2021.

Обосновывая требования встречного иска истец указывает, что услуги по договору №05 на установку оборудования предпринимателем не выполнялись.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска - отклонению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по первоначальному иску предъявляет требование:

- о взыскании 52200 рублей долга за оказанные услуги по договору №05 от 18.02.2021, - 14400 рублей долга за оказанные услуги по договору №12/1 от 01.04.2021 по информационному сопровождению,

- 137900 рублей долга за техническое обслуживание по договору №12/1 от 01.04.2021.

Факт оказания услуг по установке системы контроля расхода топлива подтверждается актом №184 от 19.05.2021 года, подписанным сторонами без разногласий, актом технической приемки готовых изделий от 28.04.2021 (л.д.36, том 2), а также пояснениями ФАУ «Российское Классификационное Общество» Верхне-Волжский филиал от 15.09.2023 (л.д.18, том 2).

Согласно пояснениям ФАУ «Российское Классификационное Общество» Верхне-Волжский филиал по окончании работ по монтажу и проведению испытаний системы контроля расхода топлива и мониторинга судна «ФлитОйл-Меркурий-НН», судно было предъявлено к внеочередному освидетельствованию по заявке ООО «Сухогруз» (от 23.04.2021), при которой было найдено в годном для плавании техническом состоянии. При последующей эксплуатации судна каких-либо обращений о неисправности системы контроля расхода топлива и мониторинга судна не поступало и при последующих освидетельствованиях не выявлено, что подтверждается актами о готовности судна от 18.05.2021, 15.05.2022, 26.05.2023.

Обязательство по оплате указанных услуг исполнено частично на сумму 301 200 рублей, в связи с чем задолженность составляет 52200 рублей.

Ссылка ответчика на то, что фактически данные работы выполнялись иным лицом – ООО «Фрегат – Сервис НН», в связи с чем не подлежат оплате истцу отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что к выполнению работ действительно привлекалось третье лицо по договоренности с предпринимателем.

В материалы дела представлена позиция ООО «Фрегат-Сервис НН», в которое третье лицо указало, что Общество в 2021 году было привлечено предпринимателем ФИО2 для осмотра и испытания оборудования по расходу топлива на теплоходе «Жигулевск-1» в целях его технической приемки. Работы по монтажу оборудования осуществлялись ФИО2 ООО «Фрегат-Сервис НН» осуществляло контрольно-надзорные функция (шеф-монтаж) и по итогам проведенных работ выдало акт технической приемки.

Привлечение ИП ФИО2 для выполнения работ иного лица даже в отсутствие между ними надлежаще оформленных документов не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств.

Напротив из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик предъявлял требования относительно работы спорного оборудования именно истцу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Доказательств того, что ООО «Фрегат-Сервис-НН» осуществляло работы на теплоходе ответчика по поручению последнего в дело не представлено. Какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют, плата за оказанные услуги по установке оборудования ООО «Сухогруз» в пользу третьего лица не производило.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 18.02.2021 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 52200 рублей долга является обоснованным.

При этом требование встречного иска о возврате уплаченных денежных средств подлежит отклонению, поскольку данные денежные средства являются оплатой за выполненные работы и неосновательность обогащения на стороне предпринимателя отсутствует.

Требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по договору №12/1 от 01.04.2021 по информационному сопровождению судом признается обоснованным частично в силу следующего.

Согласно расчету истца в период с апреля 2021 по январь 2022 начислена плата в сумме 22800 рублей. Оплачено, по его мнению, 8400 рублей, связи с чем долг составляет 14400 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что письмом от 9.12.2021 был уведомлен о приостановлении доступа к программе мониторинга в связи с наличием задолженности. Согласно указанному уведомлению отключение объектов без сохранения имеющегося архива произойдет автоматически 20.12.2021.

Таким образом, услуги по информационному сопровождению оказывались до 19.12.2021 года включительно. После указанной даты в связи с отсутствием встречного предоставления оснований для начисления платы по договору №12/1 не имеется.

В связи с указанным за период с апреля по 19 декабря 2021 года плата за услуги по информационному сопровождению составляет 19470,97 рублей (1200 рублей за апрель+16800 рублей (с мая по ноябрь исходя из суммы 2400 рублей+1470,97 рублей за 19 дней декабря).

Платежными поручениями №280 от 26.05.2021, №453 от 9.08.2021 произведена оплата услуг на сумму11400 рублей. При этом с учетом назначения платежа, указанного в поручении №280 от 26.05.2021 оплата подлежит зачислению именно в спорный договор.

С учетом произведенного расчета задолженность составляет 8070 рублей 97 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 137900 рублей долга за техническое обслуживание по договору №12/1 от 01.04.2021.

Между тем доказательств выполнения каких-либо работ на заявленную сумму истцом в дело не представлено. Акты №374 от 6.09.2021, №375 от 9.09.2021, №464 от 8.11.2021, 3467 от 15.11.2021 со стороны заказчика не подписаны. В отношении акта №185 от 19.05.2021 суд отмечает, что в указанную дату был подписан акт о выполнении работ по установке системы контроля расходы топлива, в связи с чем все технические работы должны были быть выполнены при установке. Доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ 19.05.2021 истцом не представлено. Рапорт капитала т/х в адрес ООО «Сухогруз» (том 1, лд.57) не свидетельствует о выполнении работ по вышеуказанным актам со стороны предпринимателя ФИО2, не подтверждает их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным в сумме 60270 рублей 97 копеек (52200 рублей+8070,97 рублей).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании 60270 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №05 от 18.02.2021 - 9383 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств;

- за просрочку оплаты услуг по информационному сопровождению 1600 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств;

- на сумму долга за техническое обслуживание по договору №12/1 от 01.04.2021 - 4899 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств;

Проверив расчет процентов суд установил их неверное начисление.

Услуги по договору №05 от 18.02.2021 оказаны 19.05.2021 года Истец производит начисления за просрочку авансового платежа с 24.02.2021 и на оставшуюся сумму долга с 24.05.2021. Между тем договором не предусмотрена ответственность на просрочку внесения авансового платежа, в связи с чем проценты подлежат после факта оказания услуг и подписания акта 19.05.2021 (с учетом установленного срока оплаты). Таким образом проценты подлежат начислению с 24.05.2021.

Проценты за просрочку внесения платежей за услуги по информационному сопровождению начислены согласно представленному расчету с 10.06.2021 по 5.12.2022. Между тем, с учетом установленного факта оплаты платежным поручением №280 суммы 4200 рублей, начисления процентов следует производить с 13.07.2021 (на сумму долга за июнь 2021, с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление N 497).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом того, что предъявленная задолженность не относится к текущей по смыслу названных норм, то в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат.

Таким образом обоснованная сумма процентов за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 составляет 5788 рублей 98 копеек и с 02.10.2022 по 5.12.2022 - 804 рубля 99 копеек, а всего 6593 рубля 97 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей расходов на представителя и 2058 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2022, платежное поручение №59 от 31.1.2022 (на сумму 15000 рублей), расписка от 9.02.2023 (на сумму 15000 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг 27.10.2022 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику в процессе урегулирования спорных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Сухогруз», возникших в рамках договоров №05 от 18.02.2021 и №12/1 от 01.04.2021.

Юридические услуги состоят из:

- юридической оценки предоставленных документов;

- консультации/разъяснения о правильности оформленных документов;

- помощь в формировании правовой позиции и подготовки претензии;

- помощь в формировании правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов при разрешении спора в судебном порядке в суде первой инстанции;

- осуществление представительства интересов в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, возражений, участие в судебных заседаниях), суд считает разумной сумму расходов в размере 29000 рублей.

При снижении суммы расходов на представителя судом принята во внимания правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, в соответствии с которой требования о взыскании расходов, связанных с консультациями, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку обязательность предоставления такой доверенности законом не установлена. У предпринимателя имеется печать, в связи с чем доверенность могла быть выдана в обычной форме с проставлением печати предпринимателя.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по встречному иску относятся на ООО «Сухогруз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:5263135198, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 60270 рублей 97 копеек долга, 6593 рубля 97 копеек процентов, проценты с суммы долга 60270 рублей 97 копеек начиная с 6.12.2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 2248 рублей расходов по госпошлине и 8798 рублей 67 копеек расходов на представителя.

В остальной части иска - отказать.

Встречный исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» – отклонить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.


Судья И.В. Требинская