Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А31-10913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10913/2018
г. Кострома
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2740 рублей 07 копеек пени по договору теплоснабжения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 156-3;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Возрождение» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 224 рублей 81 копейки пени за период октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г. по договору теплоснабжения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2740 рублей 07 копеек пени по договору теплоснабжения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещён.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент, заказчик) были заключены контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде № 284 от 18.01.2016 г., от 15.02.2015 года в соответствии с условиями которых, Истец обязуется поставить, а ответчик оплатить принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контрактов

Порядок расчетов за поставленные энергоресурсы согласован сторонами в разделе 5 контрактов «Порядок расчетов».

Периодом поставки (расчетным) по контракту является календарный месяц.

Согласно п. 5.1 контрактов № 284 от 18.01.2016 г., от 15.02.2015 года Заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце ресурсы. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 12 контрактов.

В октябре-декабре 2016 года, истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем, для оплаты выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 21-30).

Ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени за поставку тепловой энергии в размере 3224 рубля 81 копейка пени.

27.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму пени.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2740 рублей 07 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в октябре 2015 года, декабре 2015 года - апреле 2016 года, октябре 2016 года – декабре 2016 года, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75%, за период просрочки с 17.11.2015 г. по 09.02.2017 г.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения названной нормы с учетом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) вступили в силу с 05.12.2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров.

Следовательно, независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по теплоснабжению пени подлежат начислению за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной после 05.12.2015 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанные положения названного закона не запрещают истцу применять положения о договорной неустойки за просрочку поставленной тепловой энергии до 05.12.2015 г.

Пунктом 7.4. контрактов № 284 от 18.01.2016 г., 15.02.2015 года установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При расчёте неустойки истец за тепловую энергию, поставленную в октябре 2015 года, истец начислил ответчику договорную неустойку по правилам пункта 7.4. контракта № 284 15.02.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года - апреле 2016 года, октябре 2016 года – декабре 2016 года, истец произвел расчет пени с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%.

Общий размер неустойки составил 2740 рублей 07 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на необходимость применения договорной неустойки, согласованной сторонами в п. 7.4 контрактов № 284 от 18.01.2016 г., 15.02.2015 года, т.е. из расчета 1/300 ставки банка.

Суд признает контррасчёт ответчика ошибочным по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, из пункта 7.4. государственного контракта от 15.02.2015 года №284, действующего с 01.января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в случае просрочки исполнения заказчиком (в данном случае - Ответчик) обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик (в данном случае - Истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Аналогичные условия определены в пункте 7.4 контракта №284 от 18.01.2016 г, регулирующего отношения по поставке тепловой энергии в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, что при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

Учитывая указанные обстоятельства, пени за просрочку Ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии за периоды поставки октябрь 2015 года рассчитываются исходя из договорной неустойки, за остальные период поставки - по правилам п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что контррасчёт ответчика произведен без учета указанных положений норм материального права.

Кроме того, из представленного контррасчета Ответчика усматривается, что Ответчиком применена ключевая ставка Центрального Банка России, действующая в соответствующие периоды начисления пени.

Закон о теплоснабжении не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и неустойки в судебном порядке.

По смыслу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

На момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) года действовала и подлежала применению в расчете пеней ключевая ставка в размере 7,75%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018 года.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 2740 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В указанном пункте также разъяснено, что доводы отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки. При этом сумма неустойки не превышает сумм контрактов, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Также судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения или освобождения от заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2740 рублей 07 копеек пени, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин