Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А06-2017/2017

16208/2017-28047(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2017/2017
г. Астрахань
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело иску Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» (ИНН 3018002484, ОГРН 1023001938453) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) о взыскании долга по договору № С-6коф от 18.01.2016 года в сумме 494 069 руб. 04 коп., пени в сумме 54 813 руб. 92 коп.,

при участии: от истца: Ужайкин А.И. – представитель по доверенности от 05.08.2015г, паспорт;

от ответчика: Зеренинов Л.А.- представитель по доверенности от 01.01.2017 года, (паспорт) Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» о взыскании долга по договору № С-6коф от 18.01.2016 года в сумме 494 069 руб. 04 коп., пени в сумме 54 813 руб. 92 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на частичную оплату задолженности в сумме 28 910 руб., а также просит снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 636 руб. 62 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 18 января 2016 года между ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО +", именуемое в дальнейшем «Предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты», именуемое в дальнейшем «Клиент» заключен договор № С-6коф на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, по условиям которого предприятие оказывает услуги по комплексному обслуживанию флота (КОФ), согласно которого Предприятие оказывает услуги по комплексному обслуживанию флота Клиента в акватории порта Астрахань, в том числе у причала предприятия, и за его пределами, а клиент принимает и оплачивает КОФ согласно Приложению № 2 настоящего договора.

В комплексное обслуживание флота (КОФ) по договору включается услуги, указанные в пунктах 1.1.2.1- 1.1.6.1.

Согласно пункту 3.1.2. договора и протокола разногласий к договору от 19.02.2016 года клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов актов об оказании услуг и счет фактур подписать указанные акты или дать Предприятию мотивированный отказ в подписании актов об оказании услуг, в случае непредставления Предприятию в вышеуказанный срок мотивированного отказа, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1.3 договора также установлена обязанность Клиента по своевременной оплате счетов Предприятия за КОФ по ценам (Приложение № 2) и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 договора и протокола разногласий к договору от 19.02.2016 года, 4.2 договора стоимость КОФ определяется Приложением № 2 к договору и формируется в соответствии с заявками Клиента. Оплата КОФ Предприятия осуществляется клиентом в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Оплата поставки ТМЦ осуществляется клиентом по 100% предоплате на основании согласованной заявки и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора и протокола разногласий к договору от 19.02.2016 года установлено, что при несвоевременной оплате Предприятие вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы долга.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» договором № С-6коф на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 18.01.2016 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ № 0231 от 18 марта 2016 года на 22 394 руб. 04 коп., № 0578 от 06 июня 2016 года на 677 237 руб. 40 коп., № 0915 от 14 июля 2016 года, на 389 400 руб., товарной накладной № 236 от 19.03.2016 года на 43 365 руб., товарной накладной № 1083 от 06.08.2016 года на 28 910 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, а произвел частичную оплату (по акту № 0578 от 06.06.2016 года в сумме 667 237 руб. 40 коп.), что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 494 069 руб. 04 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензии от 22.11.2016), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № С-6коф на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 18.01.2016 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по комплексному обслуживанию флота Клиента в акватории порта Астрахань, в том числе у причала предприятия, и за его пределами.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ № 0231 от 18 марта 2016 года на 22 394 руб. 04 коп., № 0578 от 06 июня 2016 года на 677 237 руб. 40 коп., № 0915 от 14 июля 2016 года, на 389 400 руб., товарной накладной № 236 от 19.03.2016 года на 43 365 руб., товарной накладной № 1083 от 06.08.2016 года на 28 910 руб., подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 494 069 руб. 04 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В материалы дела ответчиком представлено доказательства оплаты задолженности по товарной накладной № 1083 от 06.08.2016 года на сумму 28 910 руб. (платежное поручение № 4979 от 13.12.2016 года., доказательств задолженности в размере 465 159 руб. 06 коп., ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 465 159 руб. 04 коп., а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга по договору С-6коф на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 18.01.2016 года истец, заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54 813 руб. 92 коп. по состоянию на 22.11.2016 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.4 договора и протокола разногласий к договору от 19.02.2016 года установлено, что при несвоевременной оплате Предприятие вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы долга.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик вы судебном заседании заявил о несоразмерности начисленной истцом пени и ходатайствовал о ее снижении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 36 636 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

При принятии искового заявления в арбитражный суд, истцом по платежному поручению о 17.03.2017г. была уплачена госпошлина, в размере 5 106 руб. 44 коп.(л.д.8), и принята к зачету госпошлина по справке от 10.02.2017 года в сумме 11 126 руб. 56 коп. (л.д.22) Всего уплачено по делу государственная пошлина в сумме 16 233 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относиться на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 241 руб. 44 коп. ( от размера удовлетворенных требований 519 972 руб. 96 коп.)

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 255 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) в пользу Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» (ИНН 3018002484, ОГРН 1023001938453) задолженность по договору № С-6коф от 18.01.2016 года в сумме 465 159 руб. 04 коп., пени в сумме 36 636 руб. 62 коп., а также 13 241 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «Эко+» (ИНН 3018002484, ОГРН 1023001938453) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 2 255 руб. 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Н.В. Смирнова