Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А53-6550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» августа  2025 года                                                                 Дело № А53-6550/25


Резолютивная часть решения объявлена   «28» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «06» августа 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, директор ФИО3, предъявлен паспорт; после перерыва 22.07.2025 представитель не явился

от заинтересованного лица:  представитель не явился; после перерыва 22.07.2025 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2024,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Приморский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.01.2025 № 061/10/104-79/2025 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица   возражал против  удовлетворения требований.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.07.2025, информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.07.2025, информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенную позицию.


Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), 14.01.2025 поступило обращение Заказчика (МБУК «СКЦ «Приморский») о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №1 от 28.05.2024, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме №0158300007824000206 «Капитальный ремонт фасада МБУК «СКЦ «Приморский», по адресу: <...>» (далее - закупка), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.

Рассмотрев обращение МБУК «СКЦ «Приморский», Комиссия УФАС России вынесла решение от 20.01.2025 №061/10/104-79/2025 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУК «СКЦ «Приморский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что по итогам открытого конкурса в электронной форме №0158300007824000206 «Капитальный ремонт фасада МБУК «СКЦ «Приморский», по адресу: <...>», между Заказчиком и ИП ФИО1 28.05.2024 заключен контракт №1 на сумму 57 141 200 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада МБУК «СКЦ «Приморский», по адресу: <...> (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Наименование, объем, характеристики работ, определяются проектной документацией и сметой контракта (Приложение №1) (п.1.2).

В силу п.4.2.1 контракта Заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие Подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на Заказчика.

Согласно п.4.4 контракта Подрядчик обязан:

- Принять на себя обязательства выполнить, предусмотренные контрактом работы (п.4.4.1);

- Выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ: с 01.06.2024 - 31.10.2024 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнение работ разделено на этапы:

1 этап: с 01.06.2024 - 31.07.2024;

2 этап: 01.07.2024 - 30.09.2024:

3 этап: 01.09.2024 - 30.09.2024;

4 этап: 01.09.2024 - 31.10.2024.

Стоимость  первого этапа определена 5230863,47 руб. второго этапа – 18434347,57 руб., третьего этапа -  807931 руб.,  четвертого этапа  -  32669057,84 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 10% от цены каждого этапа контракта: Авансирование 1 этапа: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта; Авансирование 2 этапа: в течение 10 рабочих дней с даты начала этапа; Авансирование 3 этапа: в течение 10 рабочих дней с даты начала этапа; Авансирование 4 этапа: в течение 10 рабочих дней с даты начала этапа

В адрес Заказчика направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение авансирования работ до 30% от суммы контракта, сократить количество этапов работ с целью форсирования производства работ (Исх. №35 от 28.06.2024).

Сторонами 11.09.2024 заключено дополнительное соглашение №3 об изменении  стоимости  этапов работ и порядка их авансирования. Так, стоимость  первого этапа определена 5230863,47 руб. второго этапа –7154329,35 руб., третьего этапа -  41399452,72 руб.,  четвертого этапа  -  3356554,46 руб.

Авансирование осуществляется в следующем порядке:  по первому этапу -  без изменений; по остальным этапам  -  3-% в течение 10 дней с даты приемки  предыдущего этапа.

Определены  новые этапы работ:

1 этап: с 01.06.2024 - 31.07.2024;

2 этап: 01.08.2024 - 12.09.2024:

3 этап: 13.09.2024 - 30.09.2024;

4 этап: 01.10.2024 - 31.10.2024.

Из установленных судом фактических обстоятельств исполнения подрядчиком контракта следует, что  подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты работы по первому и второму этапам контракта.

Работы по первому этапу были выполнены 23.08.2024 года. Работы по второму этапу были выполнены 21.10.2024 года, приняты 02.11.2024 года.

Как установлено комиссией УФАС и следует из материалов дела, стороной заказчика неоднократно нарушались  условия договора об авансировании работ подрядчика.

Установлено, что авансовый платеж за 1 этап выполнения работ перечислен Подрядчику 13.06.2024 в размере 5 231 руб. (платежное поручение №637097), оставшаяся сумма поступила лишь 26.06.2024 в размере 523 086,35 руб. (платежное поручение №825723), т. е. с просрочкой.

Второй этап также оплачен с нарушением сроков, работы по 1 этапу выполнены 23.08.2024, что подтверждается размещенным в ЕИС документом о приемке № 1. Дополнительным соглашением №3 от 11.09.2024 объем финансирования увеличен до 30%, срок выплаты аванса - 10 рабочих дней. Таким образом, последний день выплаты аванса - 06.08.2024.

Согласно платежным поручениям №146214 от 10.07.2024, №300505 от 23.09.2024, №653552 от 15.10.2024, №265498 от 15.11.2024 аванс выплачивался с задержкой.

Работы по 2 этапу выполнены 02.11.2024, что подтверждается размещенным в ЕИС документом о приемке №2, следовательно, авансовый платеж выплачивается не позднее 15.11.2024.

Согласно платежному поручению №814875 авансовый платеж выплачен частично 26.10.2024 в размере 124 217,49 руб., из общей суммы аванса 12 419835,82 руб.

Таким образом, происходили неоднократные задержки в выплате аванса Подрядчику по всем этапам выполнения работ.

Кроме того, 28.12.2024 посредством ЕИС Подрядчиком размещены документы о приемке за 3 и 4 этапы, которые не рассмотрены Заказчиком до настоящего времени.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заказчик также и оплачивал принятые работы с задержкой.

Так, 1 этап был принят Заказчиком 23.08.2024.

Согласно пункту 3.5 контракта, итоговый расчет (окончательный платеж) в размере 90% от цены каждого этапа контракта (а так же в случае не выплаты аванса по основаниям, предусмотренным в п.3.3) производится после выполнения Подрядчиком полного объема работ по соответствующему этапу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке этапа контракта в единой информационной системе в сфере закупок», таким образом, срок для оплаты был не позднее 03.09.2024.

Заказчик оплатил этап  в полном объеме 10.10.2024 года. 2-й этап был оплачен без просрочки. 3-й этап был загружен в электронное актирование 28.12.2024. Фактически исполненные работы оплачены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчик систематически нарушал сроки авансирования подрядчика.

В соответствии со ст. 328 Гражданского Кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик обращался к заказчику с указанием на необходимость своевременного финансирования работ,  обеспечения их оплаты согласно условиям договора.

Письмом исх. №39 от 19.07.2024 подрядчик сообщал, что аванс за первый этап выполнения работ получен лишь спустя 28 дней с даты начала работ, аванс за второй этап Подрядчику не поступил, в связи с чем просил Заказчика оказать содействие в решении данного вопроса. 05.08.2024 в адрес Подрядчика направлено требование об исполнении обязательств но контракту (№60.05.6.11/337). 06.08.2024 Подрядчиком повторно направлен запрос в адрес Заказчика по поводу авансирования, так как невыполнение Заказчиком условий контракта существенно повлияло на темпы выполнения работ (Исх.№46).Подрядчик просил Заказчика ускорить оплату выполненных работ и авансирование следующих этапов (Исх. №67 от 26.09.2024).

15.10.2024 в адрес Подрядчика направлено требование об исполнении обязательств по контракту

По состоянию на  30.10.2024 года авансирование  третьего этапа работ в размере 12295618,32 руб. осуществлено не было.

30.10.2024 Подрядчик сообщил, что не в состоянии уложиться в отведенные контрактом сроки выполнения работ по причине длительного срока поставки материалов, возникновения непредвиденных дополнительных работ, длительного получения аванса, просил продлить сроки выполнения работ (Исх. №80).

15.11.2024 Подрядчик предоставил Заказчику план-график выполнения работ (Исх. №92).

В связи с нарушением сроков выполнения работ 01.11.2024. 20.11.2024, 22.10.2024, 09.12.2024, 19.12.2024, 10.01.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об оплате неустойки и исполнении обязательств по контракту (№60.05.6.11/531, №60.05.6.11/504, №60.05.6.11/503. №60.05.6.11/600, №60.05.6.11/564, №60.05.6.11/565, №60.05.6.11/617, №60.05.6.11/8).

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ установлено, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данный порядок не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По причине существенного нарушения Подрядчиком условий контракта, 19.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение Заказчиком в соответствии с 4.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ  сформировано и размещено в единой информационной системе 26.12.2024.

Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено Подрядчиком 26.12.2024. что является датой надлежащего уведомления.

Заказчик, воспользовавшись предоставленным ему правом  ст. 104 Закона №44-ФЗ направил обращение в антимонопольный орган о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №1 от 28.05.2024, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме №0158300007824000206 «Капитальный ремонт фасада МБУК «СКЦ «Приморский», по адресу: <...>» (далее - закупка), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Оценив, представленные подрядчиком сведения, подтверждающие его добросовестное исполнение условий контракта, суд находит подтвержденным, что задержка сроков исполнения работ по Контракту частично обусловлена несвоевременной оплатой Заказчиком аванса в полном объеме, что предусмотрено условиями Контракта и заявителем не опровергнуто. Однако несмотря на несвоевременное перечисление Заказчиком аванса в полном объеме, Подрядчик выполнение работ не приостанавливал, что свидетельствует о стремлении Подрядчика выполнить Контракт.

Обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Подрядчиком на обозрении комиссии УФАС,  представленные суду, не позволяют  однозначно отнести действия Общества к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как отметили суды, наличие такого судебного акта не может являться основанием для признания решения УФАС незаконным, поскольку антимонопольный орган рассматривает обращение Заказчика о включении организации в Реестр с точки зрения добросовестного либо недобросовестного поведения при исполнении Контракта и руководствуется требованиями Правил N 1078, пунктом 15 которых предусмотрены случаи, при наличии которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в Реестр.

В рассматриваемом случае Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, о чем свидетельствует представленная и оцененная УФАС в оспариваемом решении значительная переписка сторон по вопросам исполнения Контракта, а также факт выполнения части работ по Контракту. Так,  в ходе выполнения работ подрядчик взаимодействовал с заказчиком, представлял информацию о требуемых работах, дополнения к смете,  что свидетельствует о реальном исполнении контракта.Кроме того, Заказчик с учетом сложившейся ситуации, выразил согласие на заключение дополнительного соглашения с изменением цены Контракта. При этом, Заказчик проводил контроль хода производства работ.

Доводы представителя заявителя о привлечении нелегальных работников к исполнению контракта не  изменяют установленные судом фактические обстоятельства по делу, и сами по себе не свидетельствуют о вине подрядчика.

Оценив представленную в дело переписку сторон суд  приходит к выводу, что Общество со своей стороны принимало меры к выполнению работ, выполнило часть работ на объекте, не уклонялось от исполнения обязательств, в связи с этим в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС не имелось.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -Постановление № 54) следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условии обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком и является ли это нарушение существенным (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 № 06АП-2956/2023 но делу № А04-1558/2023).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств, антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в РНП. В иных случаях выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П. от 21.11.2002 № 15-П).

С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС России пришла к правомерному выводу об отсутствии в действиях Подрядчика недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Таким образом, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, Комиссия Ростовского УФАС пришла к правомерному выводу о том, что Подрядчиком предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, в связи с чем правомерно вынесла решение об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд не установил в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом.

Оценив  представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Управление ФАС по Ростовской области обоснованно пришло к выводу  об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что  оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает,  в удовлетворении заявленных требований  о признании решения  Управления ФАС по Ростовской области  от 20.01.2025 № 061/10/104-79/2025 недействительным следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.В. Кривоносова