Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-28165/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-28165/2019
г. Краснодар
16 октября 2019


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анапафармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа,

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 24 615 000,82 руб., пени в размере 2 020 842,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.09.2019 № 010919,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анапафармация» г. Анапа (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 24 615 000,82 руб., пени в размере 2 020 842.08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 156 179 руб.

Представитель истца в судебном заседании высказал свою правовую позицию в подтверждение заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения от представителя истца 04.10.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом погашения в период с 28.08.2019 по 05.09.2019 суммы основного долга в размере 24 615 000,82 руб., истец ходатайствовал о взыскании с ответчика пени с учетом увеличения периода просрочки (до 28.08.2019) в размере 2 306 305,20 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 40 мин. 09.10.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Анапафармация» (далее – исполнитель) и 11 лечебными учреждениями, являющимися правопредшественниками ГБУЗ «Городская больница Анапы» (далее – заказчики) с 01.01.2017 по 31.12.2018 заключены контракты на оказание услуг по организации обеспечения населения МО г-к Анапа лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по бесплатным и льготным рецептам отдельным категориям граждан города-курорта Анапа, в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (далее – контракты).

Согласно условиям указанных контрактов исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приемке, учету, хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также их отпуск по предъявлению бесплатного или льготного рецепта отдельной категорией граждан г-к Анапа, в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (далее – Услуги), заказчики приняли на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями контрактов истец с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 30 230 022,84 руб., что подтверждается подписанными между сторонами контрактов двусторонними актами прием услуг, актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2019 (л.д. 11-19 том 1).

По условиям контрактов срок оплаты услуг заказчиками составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке услуг.

Ответчик принятые на себя по указанным контрактам обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 5 615 022,02 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 24 615 000,82 руб. и была погашена в период рассмотрения спора с 28.08.2019 по 05.09.2019.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией № 10 от 08.04.2019, поступившей в ГБУЗ «Городская больница Анапы» 08.04.2019 вх. 1203, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и пени, но задолженность за оказанные услуги не была погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии заключенных контрактов с лечебными учреждениями, двусторонних актов приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами на 01.01.2019 и на 20.09.2019.

Согласно материалам дела ответчик признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятых услуг и полностью оплатил сумму задолженности по основному долгу. Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований пункта 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования. Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать пени в размере 2 306 305,20 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В разделе «Ответственность сторон» спорных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиками обязательств, предусмотренных контрактами, другая сторона вправе требовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по спорным контрактам, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.

Размер неустойки, подлежащей оплате с учетом уточнения, рассчитывался исходя из задолженности по контрактам, количества дней просрочки, исчисляемой датой подписания акта выполненных услуг плюс тридцать дней на оплату по условиям контрактов, из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на день исполнения обязательства по контрактам, на 28.08.2019 - 7,25% , и составил 2 306 305,20 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его составленным арифметически и методически верным.

В отношении данного требованиям ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 7 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 156 179 руб., что подтверждается платежным поручением № 1099 от 17.06.2019. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анапафармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа, пени в размере 2 306 305,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 156 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин