Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А54-802/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-802/2018
г. Рязань
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Элитс" (ОГРН <***>; <...>) в лице временного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 414 руб. 82 коп. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца в лице временного управляющего: ФИО2, в подтверждение полномочий определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу А40-132544/16-160-194, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Элитс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 041 руб. 09 коп.

Истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требований, в итоге в судебном заседании 03.05.2018, просив суд о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования №200215 от 20.02.2015 в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 414 руб. 82 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении предмета исковых требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщен оригинал претензии от 10.02.2016 №39 и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Однако. Продавец нарушил обязательства, предусмотренные в следующих пунктах договора: п. 4.2.3. установить, наладить оборудование, создать технологический цикл производства деталей, а также обучить персонал Покупателя; п. 4.2.4. обеспечить заказами на Продукцию в объеме не менее 10 млн. рублей в 2015 году, в объеме не менее 30 млн. рублей в 2016 году. Считает договор купли-продажи оборудования № 200215 от 20.02.201 г. расторгнутым на основании претензии от 18.12.2017г. № 479.

Ответчик в отзывах и его представитель в судебном заседании пояснила, что ответчик: 1). Осуществил авансирование по договору в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон. 2). Подготовил помещение под Оборудование:- разработан Генеральный план создания участка металлообработки на 1 этаже, - подготовлены планировочные решения по размещению оборудования, складов металла, комплектующих и готовой продукции, - организованы и проведены строительно-монтажные работы в помещении. 3). Необходимое количество персонала для обеспечения производственно-технологического цикла деталей состояло в штате Покупателя, что подтверждается копиями приказов об изменении штатного расписания № 34 от 10.06.2016г., № 75 от 19.09.2016г., № 79 от 03.10.2016г., № 97 от 21.11.2016г., копия приказов о приеме на работу, копиями дипломов об образовании). Персонал участка металлообработки подобран и сформирован, исходя из производственной мощности 400 кв.м./месяц, проведено обучение персонала металлообработки, выполнены пробные детали, на которых отработаны технологические процессы. 4). Подобраны компании поставщики материалов, комплектующих и расходных материалов. 5). Оборудование было доставлено, смонтировано, произведены пусконаладочные работы. 6). Разработаны технологические карты, прайс-листы, подготовлен каталог продукции, сформирована система учета и отчетности участка металлообработки. К 1 сентября 2016 года участок находился в полной готовности для начала работ.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 20.02.2015г. между Истцом - ООО ТПФ «ЭЛИТС» (Продавец) и Ответчиком - ООО «Электронные вакуумные приборы» (далее- ООО «ЭВП», Покупатель) был заключен договор купли-продажи №200215 от 20.02.2015 г. (л.д. 23) (далее – Договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора Продавец обязуется согласно пункту 1.1. (раздел 1. Предмет договора) передать в собственность Покупателю оборудование согласно Спецификации (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

Как указано в пунктах 2.2.- 2.3 Договора Покупатель осуществляет авансирование в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца после освоения производства по дополнительному соглашению сторон.

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.5 Договора Продавец обязуется: Передать Покупателю Оборудование надлежащего качества и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Одновременно с передачей Оборудования передать Покупателю необходимую техническую и иную документацию на Оборудование; передать Покупателю Оборудование, свободное от любых прав третьих лиц, не состоящее под арестом, в залоге и не нуждающееся в таможенной очистке; установить, наладить Оборудование, создать технологический цикл производства деталей, а также обучить персонал Покупателя; обеспечить заказами на Продукцию в объеме не менее 10 млн. рублей в 2015 году, в объеме не менее 30 млн. рублей в 2016 году. Срок исполнения обязательств Продавца по данному Договору 01.07.2015 г.

В силу пунктов 4.3.1 – 4.3.4 Договора Покупатель обязуется: Оплатить и принять Оборудование в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором; подготовить Помещение под Оборудование в соответствии с регламентом; обеспечить производственно-технологический цикл по производству деталей необходимым количеством персонала. Срок исполнения обязательств Покупателя по данному Договору 01.06.2015 г.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае неисполнения Сторонами своих обязательств по данному Договору, настоящий Договор расторгается в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае прекращения действия настоящего Договора Стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии, передав обусловленный договором товар Ответчику, что подтверждается актами приёмки-передачи товара №1, № 2 от 20.02.2015 г. (л.д. 72-73). Согласно указанным актам цена переданного оборудования по Договору составила 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (3000000+27000000).

Согласно п. 4.3.4. срок исполнения обязательств Ответчика по данному договору 01.06.2015, т.е. окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 01.06.2015 г.

Однако товар в срок не был оплачен, а лишь произведено авансирование в соответствии с п. 2.2. настоящего договора в размере 10 000 000 рублей согласно платежному поручению №318 от 30.03.2015. Акт сверки взаиморасчётов между ООО «ЭВП» и ООО ТПФ «ЭЛИТС» на 31.12.2015 г., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭВП», подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом (л.д. 13). Ответчик не произвёл окончательный расчет.

Соблюдая условия о претензионном порядке (п. 6.1 Договора), истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.11.2017 с требованием выполнить обязательство по договору и оплатить 20 000 000 рублей. Ответчиком, в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования №200215 от 02.02.2015г. в одностороннем порядке» от 18.12.2017 г. № 479 (л.д. 479) в связи с нарушением продавцом пунктов 4.2.3 и 4.2.4. Договора.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи №200215 от 20.02.2015 г., который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда и услуг, и регулируется нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору в части поставки оборудования надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 30 000 000 рублей., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 10 000 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком не оплачен в сумме 20 000 000 рублей.

Исходя из буквального содержания Договора, согласованного сторонами предмет Договора (раздел 1 пункт 1.1) сторонами определен как обязательство "Передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации", а цена договора составляет 30 000 000 руб. В актах №1 и №2 от 20.02.2015 сторонами согласована общая стоимость передаваемого оборудования, которая также составляет 30 000 000 руб. Срок поставки согласован в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 – 01.07.2015.

Обязательства истца, содержащие элементы договора подряда и договора оказания услуг (п. 4.2.3, 4.2.4) самостоятельного стоимостного выражения в заключенном сторонами Договоре не нашли, то есть, их стоимость Договором не определена. Цену же Договора составляет фактически только стоимость передаваемого оборудования.

Ответчиком, в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования №200215 от 02.02.2015г. в одностороннем порядке» от 18.12.2017 г. № 479 (л.д. 479) в связи с нарушением продавцом пунктов 4.2.3 и 4.2.4. Договора. Возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (здесь и далее – в действовавшей на дату заключения Договора редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По смыслу п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 486 ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 153 ГК РФ односторонний отказ стороны от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая как юридический факт носит правопрекращающий характер.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления №35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом произведена поставка оборудования по договору поставки в сумме 30 000 000 руб., а ответчиком не произведено встречное исполнение договора поставки – не произведена оплата на сумму 20 000 000 руб., сумма денежных средств в размере 20 000 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного оборудования не было исполнено ответчиком в порядке ст. 328 ГК РФ в силу нарушения истцом обязательств, содержащих элементы договоров подряда и оказания услуг (установить, наладить Оборудование, создать технологический цикл производства деталей, а также обучить персонал Покупателя; обеспечить заказами на Продукцию в объеме не менее 10 млн. рублей в 2015 году, в объеме не менее 30 млн. рублей в 2016 году), подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, который был фактически исполнен истцом до момента расторжения Договора, в силу прекращения договорных отношений по договору в целом и неравноценности произведенных сторонами при его исполнении имущественных предоставлений, однако норма ст. 328 ГК РФ подлежит применению при исполнении существующего договорного обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что срок исполнения обязательств истца установить, наладить Оборудование, создать технологический цикл производства деталей, а также обучить персонал Покупателя, обеспечить заказами на Продукцию сторонами согласован – 01.07.2015, в то время как обязательства ответчика оплатить оборудование, подготовить помещение под оборудование и обеспечить производственно-технологический цикл необходимым количеством персонала должны были быть исполнены ответчиком на месяц ранее – 01.06.2015.

Доказательств исполнения ответчиком в установленный договором срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается, что данные обязательства ответчиком исполнены только к 1 сентября 2016 года, то есть не исполнены в установленный Договором срок.

Предложения ответчика расторгнуть договор – письма от 10.02.2016, 28.11.2017 (л.д. 46-48) с учетом принятия ответчиком оборудования, не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты поставленного надлежащим образом оборудования. Кроме того, ответчиком подтверждается потребительская экономическая ценность переданного ему оборудования, так ответчик в отзыве подтверждает, что в настоящее время "произведено обучение персонала металлообработки, выполнены пробные детали, на которых отработаны технологические процессы. Оборудование было доставлено, смонтировано, произведены пусконаладочные работы. Разработаны технологические карты, прайс-листы, подготовлен каталог продукции, сформирована система учета и отчетности участка металлообработки.".

С учетом смешанного характера Договора суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из элементов договора в части поставки выполнены истцом надлежащим образом, а ответчиком ненадлежащим образом. Обязательства сторон, предусмотренные пунктами 4.2.3-.4.2.4 и 4.3.2-4.3.3 сторонами в установленный срок не исполнены, однако, исходя из буквального содержания договора, данные обязательства не имеют для сторон самостоятельной стоимостной оценки, а сам факт расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с взаимным неисполнением данных обязательств, сторонами не оспаривается. Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных пунктов договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору раньше на один месяц, нежели истец. Выполнение же истцом своих обязательств по установке, наладке оборудования, обучению персонала непосредственно зависит от выполнения прежде ответчиком своих обязательств по подготовке помещения, обеспечения персоналом, которое должно быть обучено. Однако выполнение данных обязательств в установленные сроки ответчиком не доказано.

Иные доводы представителей истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи оборудования №200215 от 20.02.2015 в сумме 20 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 414 руб. 82 коп. за период с 02.06.2015 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 414 руб. 82 коп. за период с 02.06.2015 по 05.03.2018. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 07.02.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с ответчика (учитывая цену иска – 25 075 414,82 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148 377 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Элитс" (ОГРН <***>; <...>) задолженность по договору купли-продажи оборудования №200215 от 20.02.2015 в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 414 руб. 82 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 377 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин