Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А21-8586/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8586/2023

“06”

декабря

2023 года

«04» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«06» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН <***>)

о признании незаконным действий СПИ ФИО3 ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в совершении исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП от 28.03.2023,

административные ответчики: СПИ ФИО3 ОСП Московского р-на г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 20.03.2023,

от СПИ ФИО3: не явился, извещен,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО6 по доверенности от 27.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий СПИ ФИО3 ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в совершении исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП от 28.03.2023.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования в полном объеме.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО3 и УФССП России по Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО4 к Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного листа Должником в добровольном порядке не исполнены.

18.04.2023 Должник сообщал в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2022 к договору субаренды помещений № 25/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника.

21.04.2023 СПИ ФИО3 вынесен в адрес Должника требование об исполнении требований исполнительного листа (требование получено представителем Предпринимателя 21.04.2023).

Постановлением СПИ ФИО3 от 20.04.2023 № 39004/23/1867863 с Предпринимателя взыскан исполнительский сбор.

Тем же постановлением Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 24.04.2023 (постановление получено представителем Предпринимателя 21.04.2023).

Повторное требование Должнику от 21.04.2023 № 39004/23/1869932 об освобождении нежилого помещения вручено представителю Предпринимателя 21.04.2023.

25.04.2023 в отношении Заявителя судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 130/23/39004-АП о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-5640/2023 исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП приостановлено по заявлению Должника

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Должник указывает, что 07.07.2023 в рамках приостановленного исполнительного производства СПИ ФИО3 при содействии сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», представителей литовского юридического лица ЗАО «Цессия», ЧОП «Балтийские медведи», с применением силовых методов пытался проникнуть в спорное складское помещение.

По мнению Предпринимателя, исполнение требований исполнительного документа в период приостановленного исполнительного производства не допускается.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, в какой период и какие меры применять в каждом конкретном случае для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП является обязание Предпринимателя освободить спорное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5640/2023 установлено, что требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства до настоящего времени Должником не исполнены. Судом отклонены доводы Должника об исполнении требований исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды помещений № 25/12-20/3-1 с ООО «Лэндис Трэйдинг», поскольку указанные действия Предпринимателя не свидетельствуют об исполнении решения суда от 26.07.2023 по делу № А21-5640/2023.

Исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП приостановлено определением суда от 05.07.2023.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания совершенных 07.07.2023 действий СПИ ФИО3, указанных Заявителем, в качестве исполнительных.

Так, по результатам выхода СПИ ФИО3 на спорный объект никаких актов о совершении исполнительных действий не оформлено, постановлений не вынесено.

Более того, Заявление Предпринимателя не содержит конкретизации нарушенного права и указаний на норму закона, предоставляющую ему это право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 6 указанной нормы Закона РФ с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 12 Закона Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из заявления Предпринимателя и материалов исполнительного производства не усматривается, что 07.07.2023 СПИ ФИО3 совершил в рамках исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП какие-либо меры принудительного исполнения, поименованные в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения, занимаемые должником.

Таким образом, описываемые Заявителем действия СПИ ФИО3 07.07.2023 могут являться исполнительными действиями, которые судебный пристав вправе совершать в период приостановленного исполнительного производства в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако, как было указано выше, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что 07.07.2023 на спорном объекте СПИ ФИО3 совершались какие-либо исполнительные действия.

Суд также отмечает непоследовательность и противоречия в позиции, занимаемой Предпринимателем в настоящем деле.

Так, в своем заявлении Предприниматель утверждает, что фактически освободил спорное помещение.

В таком случае, исходя из доводов Предприниматель, его права не могут быть нарушены действиями СПИ ФИО3 по выходу на место исполнения, поскольку в спорном помещении Должник не находится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова