Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-9265/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-9265/2025


Дата принятия решения в полном объеме 02 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признания незаконными пункты 1, 2, 3 Решения по делу №016/06/14-237/2025 от 24.02.2025 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и об обязании УФАС по Республике Татарстан по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с участием в деле в качестве третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Торг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТурбоКомплектСервис» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием: от заявителя – не явился, извещен,  от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, удостоверение,  от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2025, от иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пункты 1,2,3 решения от 24.02.2025 № 016/06/14-237/2025; применении последствия недействительности оспариваемого решения в виде отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2025 № 0311100007525000018, с оставлением в силе протокола подведения итогов торгов от 13.02.2025 № ИЭА1.

Заявитель на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы Ответчика, представило отзыв.

Как следует из представленных доказательств Решением по делу №016/06/14-237/2025 от 24.02.2025 года жалоба ООО «Энергия» (вх.1686/ж от 17.02.2025 года в ЕИС 17.02.2025 года) на действия ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России при проведении закупки по извещению №0311100007525000018 на предмет: поставка картриджей для офисной техники ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России на сумму 330 337,86 рублей, признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования п.2 ч.4 ст.14, п.5 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе, п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ №1875; выдано предписание об устранении выявленных нарушений, материалы переданы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В обосновании требований заявитель сослался на подпункт б пункта 6 Постановления Правительства РФ № 1875 ограничение может не применяться при осуществлении закупок товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В связи с чем, данное ограничение Заказчиком не было применено, поскольку закупались расходные материалы к оборудованию иностранного производства, и Заказчик не хотел себя ограничивать в возможности закупить как оригинальные расходные материалы, либо совместимые товары любых производителей, с предоставлением преимущества товарам, российского производства.

Арбитражный суд, исследовав доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

На нарушение оспариваемыми ненормативными актами каких-либо норм права, заявитель, несмотря на неоднократные предложения  суда, сделать это не указал.

Представитель заинтересованного лица в суде заявленные требования не признал, указывая, на исчерпывающую доказанность как события нарушения и так факта нарушения конкуренции.

Представитель антимонопольного органа указал, что учитывая высокую социальную значимость затрагиваемых правоотношений, заявителю было предложено провести конкурс только в отношении тех домов, где собственники, на момент рассмотрения, дела еще не определили управляющую компанию и при наличии неясности порядка выполнения предписания заявителю будут даны все необходимые разъяснения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ) Заявитель опубликовал Извещение № 0311100007525000018 от 05.02.2025 года содержащее в себе «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ - ПРЕИМУЩЕСТВО» согласно ст.14 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг» (далее по тексту Постановление № 1875).

Заказчиком при описании объекта закупки применен код ОКПД2 -26.20.40.190 (Комплектующие и запасные части для вычислительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки). Вместе с тем, примененный Заказчиком код ОКПД 2 - 26.20.40.190 включен в Перечень №2 Постановления Правительства №1875.

Извещение, размещенное в ЕИС, не содержит ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2.

На участие в аукционе было подано 8 заявок, все заявки были допущены к участию в аукционе. Комиссия Татарстанского УФАС России, проанализировав заявки участников, установила, что все заявки, кроме заявки заявителя ООО «Энергия» (№ 2199025), не содержали в своем составе номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Заявителем ООО «Энергия» в составе заявки были приложены реестровые номера №1051945, 10519139, 10519138.

Согласно пояснениям Заказчика, Заказчик согласился с тем, что в отношении группы товаров с ОКПД2 — 26.20.4 (п. 205 Приложения №2 Постановления Правительства №1875) установлены ограничения закупок товаров. Однако, Заказчиком ограничения не были установлены на основании пп. «б» п. 6 Постановления Правительства №1875, в виду того, что закупаемый товар (картриджи) относятся к расходному материалу к оборудованию и согласно руководству к эксплуатации производитель рекомендует использовать оригинальные товары.

Подпункт "в" пункта 1 части 33 Закона о контрактной системе прямо допускает использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае по аналогии со статьей 33 Закона о контрактной системе в части указания товарного знака заказчик имеет право не устанавливать ограничения допуска при осуществлении закупок товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Требование о поставке оригинальных картриджей в закупке заказчиком не установлено, следовательно, к поставке можно предложить совместимые расходные материалы. Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что производителем принтера указано о невозможности использования и поставки иных картриджей отличных от его производства.

Заявителем согласно ст.16, 18, 19, Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279 (ред. от 09.12.2024) «О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации», для осуществления закупки товара, работы, опубликован План-график закупок в структурированной форме, что явилось основанием для публикации извещения (то есть последующий перенос информации из плана-графика в извещение и далее в государственный контакт).

         Заявителем в плане-графике закупок опубликована позиция № 11 «Поставка картриджей для офисной техники ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России» и таковая согласно п.п. «Б» п.16 Постановления № 1279 содержит код ОКПД 2 - 26.20.40.190, что полностью соответствует коду ОКПД 2 заявленному в Извещении № 0311100007525000018 от 05.02.2025 года.

         Данный код ОКПД 2 - 26.20.40.190 в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2)» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) является  следствием родительского кода ОКПД 2 - 26.20.4 содержащимся в Приложении № 2 Постановления № 1875 и влечет применение «ограничения, что также подтверждается текстом искового.

         Довод Заявителя о праве не использования «ограничения» согласно п.п. «б» п.6 Постановления № 1875 действительно содержится в таковом, но ОБЯЗАН БЫТЬ ОТРАЖЕН согласно п.2 ч.4 ст.14, п.15 ч.1 ст.42 извлечение: «информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки», п.3 ч.2 ст.42 Закона № 44-ФЗ.

Заявителем согласно извещению № 0311100007525000018 от 05.02.2025 года установлено право участников закупки предлагать к поставке товар «ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ», что полностью опровергает как довод необходимости поставки оригинального товара HP, Kyocera, LEXMARK, так и невозможность применения «ограничения».

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заявителя поясни что  «В отношении группы товаров с ОКПД2 - 26.20.4 (п. 205 Приложения N?2 Постановления Правительства N?1875) установлены ограничения закупок товаров. Однако, Заказчиком ограничения не были установлены на основании пп. « б » п . 6 Постановления Правительства N?1875, в виду того, что закупаемый товар (картриджи) относятся к расходному материалу к оборудованию и согласно руководству эксплуатации производитель рекомендует использовать оригинальные товары».

Данный факт отражен на стр.6 Решения по делу № 016/06/14-237/2025 от 27.02.2025 года при этом на стр.6-7 Решения Ответчик обосновано указал, что является Технической документацией.В решении правомерно отражено, нарушение Заявителем положений ст.14 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1875, что полностью соответствует п.п. «А» п.3.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст.99 Закона № 44-ФЗ.

 Вышеизложенное также подтверждаемо выданным Предписанием по делу N?016/06/14-237/2025 от 27.02.2025 года где в п.3 указано: «привести Извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 24.02.2025 по делу N?016/06/14-237/2025, разместить соответствующее извещение о проведении аукциона в ЕИС / - назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Довод, о  том, что в результате выдачи предписания Заявителю были причинены убытки судом отводятся как не соответствующие обстоятельствам дела, к убыткам относятся расходы, которые понес или понесет истец в результате неправомерных действий ответчика, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                  Кириллов А.Е.