Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А19-17154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17154/2018

20.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОГО ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>)

о взыскании 16 645 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2018, паспорт ;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АТЭКС» (далее – истец, ООО ЧОП «АТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ») суммы основного долга в размере 16 400 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245,39 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму за услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором оказал ответчику услуги охраны, которые ответчиком не оплачены, настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АТЭКС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» заключен договор от 01.10.2016 № 05167594, согласно которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг передачи на пульт на пульт центрального наблюдения и мониторинга сигнала тревоги, формируемого охранно-пожарной сигнализацией, установленной в помещениях заказчика (ответчика), перечисленных в заявке № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), а также обязательства по наблюдению за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте (п. 1.1. договора).

Исполнитель осуществляет выезд группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги от охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещениях заказчика, перечисленных в заявке № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), для пресечения правонарушений, направленных против имущества заказчика, находящегося в указанных помещениях (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4.1. заказчик обязуется своевременно, согласно условиям договора, оплачивать предоставляемые услуги.

Стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору заказчику, определяется в заказе № 1/1 (приложение к настоящему договору) (п. 4.1. договора).

Согласно заказу №1/1 (приложение к настоящему договору) ежемесячная абонентская плата за предоставление ежемесячных услуг на момент подписания настоящего заказа составляет 2 000 руб., НДС не облагается. Услуги, не включенные в абонентскую плату, оплачиваются дополнительно. Стоимость каждого ложного вызова составляет 300 руб.

В соответствии с п.4.2. договора абонентская плата за ежемесячные услуги исполнителя перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Если заказчик не произвел оплату услуг исполнителя в сроки, установленные п. 4.2. настоящего договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, приостановить действие настоящего договора в части выполнения своих обязательств, до погашения заказчиком суммы задолженности (п. 4.3. договора).

Истец исполнил все указанные выше действия по договору от 01.10.2016 № 05167594, при этом ответчик не выполнил своих обязательств перед ООО ЧОП «АТЭКС» по расчетам, задолженность на 16 июля 2018 года по указанному договору составляет 16 400 руб. за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Претензией № 051 от 14.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 22 июня 2018 года погасить имеющуюся задолженность в размере 16 400 руб. перед ООО ЧОП «АТЭКС».

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.10.2016 № 05167594 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком не оплачены оказанные услуги охранно-пожарной сигнализации истцом.

Истцом в материалы дела предоставлены счета на оплату №№ 51675948408 от 31.08.2017, 51675949925 от 30.09.2017, 51675941580 от 31.10.2017, 51675943250 от 30.11.2017, 51675944857 от 15.12.2017, 51675940269 от 31.01.2018, 51675942024 от 28.02.2018, 51675944278 от 31.03.2018, 51675945885 от 30.04.2018 на общую сумму 16 400 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.04.2019 подписанный обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 16 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 245 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 16.07.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 16.07.2018 на сумму 231 руб. 28 коп.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг № 05167594 от 01.10.2016 ответчиком не представлено, заявленные требования признаны судом в этой части обоснованными, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 2018/07 от 01.06.201, расходный кассовый ордер № 100 от 04.12.2018.

В рамках договора возмездного оказания услуг № 2018/07 от 01.06.2018 и неотъемлемой части договора (приложение № 1) исполнитель (гражданка ФИО1) заказчику (ООО ЧОП «АТЭКС») оказал следующие юридические услуги:

- написание претензии, написание и подача искового заявления;

- участие во всех судебных заседаниях в интересах заказчика.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункта 3.1. договора составила 5 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией расходного кассового ордера № 100 от 04.12.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: претензия, исковое заявление подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26.11.2018 и 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОГО ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АТЭКС» 16 400 руб. основного долга, 245руб.39 коп. процентов, всего 16 645руб. 39 коп. и 2 000руб. расходов по госпошлине , 5 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская