Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-89351/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89351/18-25-652
03 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" (ИНН <***>; дата регистрации 28.01.2010; 119334, <...>) (далее – АО «АРПА», цессионарий, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Комплект» (ИНН <***>; дата регистрации 24.09.2007; 109429, <...>, СТР.9) (далее – ООО «Металлсервис-Комплект», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 79 236,06 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.09.2016 по 25.04.2018 в размере 11 345,28 руб. и с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРПА» просит взыскать с ООО «Металлсервис-Комплект» задолженность в размере 79 236,06 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.09.2016 по 25.04.2018 в размере 11 345,28 руб. и с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.08.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-70920/15 ООО «Мультиблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

29.11.2017 между ООО «Мультиблок» и АО «АРПА» заключен договор №3 уступки права требования (далее – договор уступки прав требований), согласно п. 1.1 которого, ООО «Мультиблок» уступает, а АО «АРПА» принимает в полном объёме право требования дебиторской задолженности, а так же штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствам начисленных на сумму основной задолженности с момента образования задолженности, до момента её фактической уплаты ООО «Мультиблок» к ООО «Металлсервис-Комплект» в размере 79 236,06 рублей основного долга и процентов в размере 11 345,28 рублей (согласно расчётам по состоянию на 25.04.2018).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Право требования возникло на основании платёжных поручений, подтверждающих выплаченную ООО «Мультиблок» сумму в размере 1 585 553,30 руб., а именно:

платежного поручения № 17748 от 10.09.2014, согласно которому была произведена оплата ООО «Мультиблок» (покупатель) по счёту № 0011165 от 09.09.2014 за металлоизделия ООО «Металлсервис-Комплект» (поставщик), однако поставка была произведена не в полном объёме (что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016);

платежного поручения №19353 от 28.10.2014, согласно которому была произведена оплата ООО «Мультиблок» (покупатель) по счёту № 0013529 от 28.10.2014 за металлоизделия ООО «Металлсервис-Комплект» (поставщик), однако поставка была произведена не в полном объёме (что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016);

платежного поручения № 19533 от 24.11.2014, согласно которому была произведена оплата ООО «Мультиблок» (покупатель) по счёту № 0014779 от 24.11.2014 за металлоизделия ООО «Металлсервис-Комплек» (поставщик), однако поставка была произведена не в полном объёме (что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016);

платежного поручения № 19532 от 24.11.2014, согласно которого была произведена оплата ООО «Мультиблок» (покупатель) по счёту № 0014780 от 24.11.2014. за металлоизделия ООО «Металлсервис-Комплект» (поставщик), однако поставка была произведена не в полном объёме (что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016);

платежного поручения № 17071 от 08.07.2014, согласно которого была произведена оплата ООО «Мультиблок» (покупатель) по счёту № 8096 от 08.07.2014 за металлоизделия ООО «Металлсервис-Комплект» (поставщик), однако поставка была произведена не в полном объёме (что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016).

Согласно товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, ООО «Металлсервис-Комплект» поставило товара на сумму в размере 1 476 317,24 руб., а именно:

по товарной накладной № РНк-006565 от 26.11.2014, согласно которой была произведена оплата ООО «Мультиблок» по счёту № Сч-0014779 от 24.11.2014 за арматуру ООО «Металлсервис-Комплект»;

по товарной накладной № РНк-006576 от 26.11.2014, согласно которой была произведена оплата ООО «Мультиблок» по счёту № Сч-0014779 от 24.11.2014 за арматуру и сварочные трубы ООО «Металлсервис-Комплект»;

по товарной накладной № РНк-004902 от 12.09.2014, согласно которой была произведена оплата ООО «Мультиблок» по счёту № Сч-0011165 от 09.09.2014 за сварочные трубы, круг, арматуру ООО «Металлсервис-Комплект»;

по товарной накладной № РНк-003465 от 09.07.2014, согласно которой была произведена оплата ООО «Мультиблок» по счёту № Сч-0008096 от 08.07.2014 за арматуру проволоку, трубы электросварочные ООО «Металлсервис-Комплект»;

по товарной накладной № РНк-000291 от 23.01.2015, согласно которой была произведена оплата ООО «Мультиблок» по счёту № Сч-0000564 от 21.01.2015 за сварную стальную сетку ООО «Металлсервис-Комплект».

Кроме того, ответчик произвел перевозку товара для ООО «Мультиблок» на сумму 30 000 руб., что подтверждается актами № 004902 от 12.09.2014; № 006576 от 26.11.2014; № 006564 от 26.11.2014.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2016 между ООО «Мультиблок» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с одной стороны, и ООО «Металлсервис-Комплект», с другой стороны, была подтверждена задолженность последнего в размере 79 236,06 руб.

Согласно п. 4.1. договора уступки прав требований право требования долга к дебиторам ООО «Мультиблок» переходит к цессионарию после полной оплаты по договору уступки прав требований, согласно п.2.1.

АО «АРПА» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мультиблок» по договору №3 уступки прав требований от 29.11.2017, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, ходатайствует о применении судом срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Право требования у истца возникло на основании платежных поручений №17748 от 10.09.2014, №19353 от 28.10.2014, №19533 от 24.11.2014, 19532 от 24.11.2014, 17071 от 08.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Задолженность согласно платежным поручениям, возникла в 2014 году, следовательно, в отношении данной задолженности срок исковой давности истек в 2017 году в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ. Истцом подан иск в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, то есть за пропуском срока исковой давности.

Поскольку между ООО «Мультиблок» и АО «АРПА» заключен договор №3 уступки права требования, то в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016 (далее – акт сверки), подписанный между ООО «Металлсервис-Комплект» и ООО «Мультиблок», то есть документ, свидетельствующий о признании долга со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указано в преамбуле акта сверки, лицом, которое должно подписать данный документ, является генеральный директор ООО «Металлсервис-Комплект» ФИО2, а именно лицо, которое в силу законодательства и учредительных документов юридического лица действует от имени ООО «Металлсервис-Комплект» без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, однако, уполномоченным лицом акт сверки не подписан, данный документ подписан главным бухгалтером ФИО3.

B соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом: общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Главный бухгалтер ответчика не является лицом, действующим от его имени без доверенности. Полномочий главного бухгалтера на подписание акта сверки в материалы дела истцом не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий главного бухгалтера ФИО3 на подписание акта сверки, следовательно суд не находит оснований прерывания течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Следовательно, у суда также нет оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.09.2016 по 25.04.2018 в размере 11 345,28 руб. и с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 196, 203, 309, 310, 330, 382, 384, 390, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз