Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А83-15082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15082/2020
02 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295047, <...>) к генеральному директору и соучредителю общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАСТ» ФИО2 (ИНН <***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Большевика Попова, 14/18, кв. 55), о привлечении к субсидиарной ответственности,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к генеральному директору и соучредителю общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАСТ» ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего 506 635,58 рублей убытков.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

18.11.2020 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывал на свою непричастность к несению указанных истцом убытков, ввиду отсутствия доступа к финансовым операциям общества.

24.02.2021 в адрес суда от представителя МИФНС России №9 по РК поступил отзыв на исковое заявление.

16.03.2021 от МВД по Республике Крым поступили запрашиваемые ранее судом сведения в отношении ответчика.

08.07.2021 в ходе судебного заседания, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебное заседание 26.08.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу №А83-16463/2018 с ООО «ГЛОБАЛ ТРАСТ» в пользу ООО «Крым-Девелопмент» взыскана задолженность в размере 506 635,58 рублей, из которых, сумма предоплаты по договору в размере 462 213,90 рублей, штраф в размере 14 821,50 рублей, проценты в размере 16 725,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.

Вышеуказанная задолженность добровольно не была погашена ответчиком.

Истец также обращался в суд с заявлением о признании ООО «ГЛОБАЛ ТРАСТ» несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 истцу было отказано во введении в отношении ООО «ГЛОБАЛ ТРАСТ» процедуры банкротства, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с учредителя и генерального директора общества – ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопроса х возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом не принимаются доводы ответчика относительно непричастности к причинению убытков ввиду того, что фактическое управление обществом было передано им третьим лицам, отношение к которым последний не имеет.

Между тем, данные пояснения от ответчика лишь свидетельствуют об отсутствии должного чувства ответственности в роли занимаемой должности генерального директора общества.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, как генерального директора общества, в возникновении задолженности перед истцом и отсутствия средств для погашения указанной задолженности.

Бремя доказывания необоснованности заявленных требований, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако последним не было реализовано предоставленное ему процессуальным законодательством право.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины, как генерального директора общества и его учредителя в возникновении задолженности перед истцом, ввиду чего суд считает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по вышеуказанной задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом ранее было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 13 133 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 133 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Большевика Попова, 14/18, кв. 55) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295047, <...>) убытки в размере 506 635,58 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Большевика Попова, 14/18, кв. 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 133 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян