Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А75-10103/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10103/2025
23 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 17 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23  июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10103/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО1 в интересах муниципального образования города Радужный в лице главы города Радужный к администрации города Радужный (ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***> от 21.03.2018, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 47) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения № 01/02-06-46 от 31.05.2023  о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Радужный, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности,

без участия представителей,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования города Радужный в лице главы города Радужный с исковым заявлением к администрации города Радужный  (далее – ответчик 1, Администрация)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ответчик 2,  Общество, ООО «Водолей») о признании недействительным в силу ничтожности соглашения № 01/02-06-46 от 31.05.2023  о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Радужный, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности, заключенное между администрацией города Радужный и ООО «Водолей»; признать недействительными ничтожные сделки – платежи администрации города Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на сумму 125 593 рубля 18 копеек по платежным поручениям от 07.06.2023 № 86 на сумму 6 279 копеек, от 07.06.2023 № 85 на сумму 119 313 рублей 52  копейки; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением от 30.05.2025 судом изменена дата и время предварительного  и судебного  заседания, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2025 на 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 17.07.2025 на 9 часов 05 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 2).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц и дополнительному адресу, доказательства чего имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Обществао времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От Администрации  поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик 1  указывает,  что  Обществом погашена сумма полученной  субсидии.

Отзыв от Общества не поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура уточнила исковые требования, просит признать недействительной ничтожную сделку - соглашение № 01/02-06-46 от 31.05.2023  о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное между Администрацией и Обществом. От требований в части признания недействительными сделками платежей на сумму 125 593 рубля 18 копеек по платежным поручениям от 07.06.2023 № 86 на сумму 6 279 копеек, от 07.06.2023 № 85 на сумму 119 313 рублей 52  копейки и применении  последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с Общества истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем Прокуратуры Мельниковым Р.В.., полномочия которого на отказ от иска (полностью или в части) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 15 от 13.01.2025.

Поскольку заявленный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительным сделками платежей на сумму 125 593 рубля 18 копеек по платежным поручениям от 07.06.2023 № 86 на сумму 6 279 копеек, от 07.06.2023 № 85 на сумму 119 313 рублей 52  копейки и применении  последствий недействительности ничтожной сделки путем  взыскания денежных средств с Общества подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения № 01/02-06-46 от 31.05.2023  о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное между ответчиками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Радужный проведена проверка в отношении ООО «Водолей»  на предмет соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Проверкой выявлены факты неправомерного заключения администрацией города Радужный с ООО «Водолей» соглашения на возмещение затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество, а также предоставления ООО «Водолей» субсидии, предусмотренной соглашением, в размере 125 593,18рубля.

В ходе проверки было установлено, что 28.04.2023 в Администрацию поступило заявление о предоставлении субсидии от ООО «Водолей» в целях возмещения части затрат по аренде нежилого помещения в размере 300 000 рублей. Заявление подписано генеральным директором ООО «Водолей» ФИО2

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату аренды недвижимого имущества генеральным директором ООО «Водолей» ФИО2 представлена копия договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности № 30-1/4-18 от 30.04.2018, заключенного с ИП ФИО3, представляющего интересы ФИО4 и ФИО5

Согласно пукту 1.1 договора в аренду ООО «Водолей» передано недвижимое имущество, представляющее собой гостиничный комплекс «Зодиак», общей площадью 1084,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул.Новая, стр.21а, пом. 1002 под цели организации предприятия общественного питания в клубе «Зодиак». Стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплаты аренды Обществом представлены копии платежных поручений № 29 от 04.04.2022, №38 от 12.05.2022, №51 от 15.06.2022, №67 от 14.07.2022, №75 от 24.08.2022, №84 от 14.09.2022, №91 от 14.10.2022, №97 от 14.11.2022, №98 от 05.12.2022, №1 от 09.01.2023, №4 от 10.02.2023, №7 от 09.03.2023на сумму 50 000 рублей каждое, о переводе Обществом денежных средств ИП ФИО4 на его расчетный счет № <***>, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк г.Тюмень. Общая сумма согласно платежным поручениям составила 600 000 рублей.

На основании представленных документов Администрацией 31.05.2023 заключено соглашение № 01/02-06-46 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сумме 125 593,18 рублей (далее – Соглашение).

Платежными поручениями № 85 от 07.06.2023, № 86 от 07.06.2023 Администрацией во исполнение соглашения перечислены денежные средства в размере 119 313,52 рублей и 6 279,66 рублей на расчетный счет Общества.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам Общества установлено, что платежи в адрес ИП ФИО4 либо иных контрагентов за аренду недвижимого имущества в 2022 - 2023 г.г., в частности организацией не совершались. Платежные документы с указанными номерами отсутствуют.

Согласно информации ПАО Сбербанк платежные документы № 29 от 04.04.2022, № 38 от 12.05.2022, № 51 от 15.06.2022, № 67 от 14.07.2022, № 75 от 24.08.2022, № 84 от 14.09.2022, № 91 от 14.10.2022, № 97 от 14.11.2022, № 98 от 05.12.2022, № 1 от 09.01.2023, № 4 от 10.02.2023, № 7 от 09.03.2023 от ООО «Водолей» ИП ФИО4 не проводились.

Согласно объяснениям директора Общества ФИО2 от 08.04.2025 в связи с финансовыми трудностями указанные платежные поручения были подделаны в целях получения субсидии.

На основании указанных обстоятельств Прокуратура пришла к выводу, что Обществом в лице генерального директора ФИО2 представлены подложные платежные поручения № 29 от 04.04.2022, № 38 от 12.05.2022, № 51 от 15.06.2022, № 67 от 14.07.2022, № 75 от 24.08.2022, № 84 от 14.09.2022, № 91 от 14.10.2022, № 97 от 14.11.2022, № 98 от 05.12.2022, № 1 от 09.01.2023, № 4 от 10.02.2023, № 7 от 09.03.2023 о перечислении денежных средств в виде арендной платы ИП ФИО4 в целях получения субсидии из средств бюджета города Радужный на сумму 125 593,18 руб., на которую в отсутствие данных документов правовых оснований организация не имела.

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что заключение Администрацией с Обществом соглашения от 31.05.2023 № 01/02-06-46 является неправомерным ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения и перечисления Обществу денежных средств в связи с представлением получателем субсидии подложных документов о несении расходов по оплате аренды на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 28.04.2023.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными субъектами гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 1 Устава администрации города Радужный, принятого решением Думы города Радужный от 15.06.2005 № 15, город окружного значения Радужный в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 07.06.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения» является административно-территориальной единицей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящей в состав Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения города Радужный относятся составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокуратура автономного округа в лице прокурора округа либо его первого заместителя и заместителей имеет право на предъявление настоящего искового заявления в целях защиты публичных интересов муниципального образования, выраженных в необходимости признания недействительной сделки между Администрацией и Предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Минэкономразвития России утвержден паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». В соответствии с указанным правовым актом реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» должна способствовать решению, в том числе таких задач, как улучшение условий ведения предпринимательской деятельности, создание системы акселерации субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, в том числе инфраструктуры и сервисов поддержки.

Проведенной проверкой установлен факт злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО «Водолей» ФИО2, который выражен в умышленном предоставлении подложных документов (платежных поручений № 29 от 04.04.2022, №38 от 12.05.2022, №51 от 15.06.2022, №67 от 14.07.2022, №75 от 24.08.2022, №84 от 14.09.2022, №91 от 14.10.2022, №97 от 14.11.2022, №98 от 05.12.2022, №1 от 09.01.2023, №4 от 10.02.2023, №7 от 09.03.2023) в подтверждение несения расходов на внесение арендных платежей, подлежащих компенсации в соответствии с постановлением администрации города Радужный от 29.03.2021 №506, действовавшим на момент получения хозяйствующим субъектом субсидии, которым утвержден порядок предоставления из бюджета города Радужный субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Порядок), а также условиями Соглашения № 01/02-06-46.

Согласно пункту 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», включающего региональные проекты «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» и «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса».

В силу пункта 1.4 Порядка субсидии имеют целевое назначение и предоставляются в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, произведенных Субъектами в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления Субъекта, в том числе на аренду (субаренду) нежилых помещений.

Согласно пункту 2.4 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе установление факта недостоверности представленной Участником отбора информации.

Согласно пункту 3.1.2 заключенного между ответчиками соглашения № 01/02-06-46 от 31.05.2023 перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на счет получателя не позднее десятого рабочего дня после подписания сторонами настоящего соглашения.

Предметом настоящего соглашения является предоставление получателю из бюджета города Радужный в 2023 году субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на аренду нежилых помещений при осуществлении деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания в кафе «Зодиак», а также в рамках реализации основного мероприятия «Региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» подпрограммы 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Радужный» муниципальной программы города Радужный «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Радужный», утвержденной постановлением администрации города Радужный от 06.12.2021 № 2048.

Как следует из пункта 4.3.2 Соглашения № 01/02-06-46 руководитель ООО «Водолей» принял на себя обязательство обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии.

Вместе с тем, вопреки пунктам 1.4, 2.4 Порядка и пункту 4.3.2 Соглашения № 01/02-06-46 генеральным директором ООО «Водолей» представлены недостоверные сведения относительно наличия понесенных расходов на оплату арендных платежей в размере 125 593,18 руб. путем предоставления подложных платежных документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «Водолей».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статья 10 ГК РФ охватывает действия с характером целей, квалифицируемым как противоправные, т.е. нарушающие нормы законодательства, направленные на общественно вредные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении соглашения с Администрацией  Обществом нарушен явно выраженный запрет на введение в оборот поддельных документов, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 1).

Согласно статьей 28 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом,  суд приходит  к выводу, что соглашение № 01/02-06-46, в основе заключения которого лежит факт предоставления Обществом заведомо подложных документов, является ничтожной сделкой и нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (статья 168 ГК РФ), а также противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку заключена ввиду совершения Предпринимателем умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о признании соглашения № 01/02-06-46, подписанного между ответчиками, ничтожной сделкой подлежат удовлетворению  в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Обществом спорные суммы полученной субсидии возвращены в бюджет, поскольку возврат денежных средств не опровергает факт недействительности (ничтожности) сделки, который в рассматриваемом случае установлен судом.

Принимая во внимание, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию 25 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от заявленных требований в части признания недействительными сделками платежей администрации города Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на сумму 125 593 рубля 18 копеек по платежным поручениям от 07.06.2023 № 86 на сумму 6 279 копеек, от 07.06.2023 № 85 на сумму 119 313 рублей 52  копейки и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем  взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Водолей».

Производство по делу № А75-10103/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от  31.05.2023 № 01/02-06-46 от 31.05.2023  о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Радужный, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности, заключенное между администрацией города Радужный и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева