Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А36-1231/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1231/2024
г.  Липецк
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония «№2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (398007, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 79 932 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 012-13 от 14.02.2022 г., сроком действия по 14.02.2025 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония «№2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании пеней за период с 13.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 79 932 руб. 38 коп.

Определением от 13.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступили дополнительные возражения, в которых он просил снизить размер пеней.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-5-35016 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.1.1. цена контракта составляет 53 333 450 руб. 53 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-Ф3).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 контракта, из которого следует, что покупатель:

- в срок да 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2, по ценам пункта 5.1 настоящего контракта:

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период ноябрь-декабрь 2022 г. поставил в адрес ответчика газ.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательство по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ) истцом начислены и заявлены ко взысканию пени  за период с 13.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 79 932 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой пени, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области указанной суммы пеней.

24.11.2023 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу № А36-9892/2023.

В связи с поступлением возражений от должника, определением суда от 20.12.2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Неоплата пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что оплата за спорный период не была произведена в установленные сроки в виду того, что финансирование на поставку газа горючего осуществляется за счет федерального бюджета и средств дополнительного финансирования, просил снизить размер пеней.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 13.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 79 932 руб. 38 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчик оплатил поставку газа, но с задержкой платежей.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Изучив представленный расчет, суд полагает, что истцом при начислении пени за период просрочки с 13.12.2022 г. по 16.03.2023 г. верно применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, 7,5% годовых.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, а также ее контррасчет.

Оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для целей применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений указывает на оплату долга в полном объеме, а также на то, что предприятие финансируется за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного финансирования.

Исследовав данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться тем, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а изложенные возражения  без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для их снижения.

Довод ответчика о нахождении на бюджетном финансировании, отклоняется судом как необоснованный с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2022 г. имела место быть, оплачена данная задолженность с нарушением сроков, установленных условиями контракта  

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании пеней за период с 13.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 79 932 руб. 38 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец и по платежному поручению № 713 от 06.03.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 1 595 руб. 00 коп., а также ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 1 602 руб. 00 коп., уплаченной им за обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд, при принятии искового заявления к производству произвел зачет государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца судебные издержки в общем размере 3 197 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония «№2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (398007, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) пени за период с 13.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 79 932 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                               Е.А.Истомина