Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А64-8679/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

27 февраля 2019 г. Дело №А 64-8679/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 26.02.2019.;

дата изготовления решения в полном объеме - 27.02.2019.; ( ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

о взыскании 351269 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от15.11.2017.

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 351269 руб.35 коп., в том числе: 290542,88руб. – основной долг по договору поставки №1536 от 30.06.2017., 484,33 руб. - неустойка (пени) по состоянию на 17.10.2018., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ по состоянию на 17.10.2018. в сумме 20242,14руб.

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п.10.8. договора поставки №1536 от 30.06.2017.

Определением суда от 26.10.2018. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением суда от 21.12.2018. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 17.01.2019. уточнил размер требований по иску и просит взыскать 289693,61руб. – основной долг по договору поставки №1536 от 30.06.2017., неустойку (пени) по состоянию на 17.10.2018. в сумме 484,33руб., 20242,14руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018..

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на исковое заявление от 01.02.2019. (поступило в электронном виде) возражений не заявил, заявил о возможности оплаты суммы долга в добровольном порядке, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) ответчик заявил ходатайство от 25.02.2019. об уменьшении неустойки, применив при расчете процентную ставку по кредитам 9% годовых.

Истец (представитель) в заседании суда заявил возражения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований.

По заявлению истца (представителя) все доказательства имеющие значение по делу представлены.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения истца (представителя), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами ООО ГК «НАДЕЖДА – ФАРМ» (поставщик) и ООО «Мега Фарм Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (покупатель) 30.06.2017. заключен договор поставки №1536 , согласно которому п.1.1. истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п.1.2. и 1.3. договора.

Качество товара, по договору сторон , должно соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным действующим в Российской Федерации ГОСТами, ТУ, фармакопейными статьями для данных видов товаров и подтверждаться документами по качеству, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1.).

Согласно условиям п.3.1. указанного договора поставка товара производится после получения от покупателя заявки на поставку товара. По условиям п.3.2. договора доставка товара производится за счет поставщика, по соглашению сторон, возможны иные способы доставки.

На основании п.5.6. договор поставки №1536 от 30.06.2017. ответчик (покупатель) обязан оплатить полную стоимость полученного товара с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передается поставщиком покупателю. Стороны вправе по договоренности установить иной срок оплаты товара.

В соответствии с п.5.4. договора сторон суммы, вносимые (перечисленные) покупателем на счет поставщика в качестве оплаты за поставленный товар, поставщик, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности покупателя по документам на полученный с покупателем товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве по более ранней дате оформления документа) на день поступления оплаты за товар.

В соответствии с обязательствами по договору сторон истец поставил ответчику в период с 12.06.2018. по 17.07.2018. по товарным накладным товар на общую сумму 290542,88руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается расчетами истца по иску и товарными накладными, подписанными ответчиком и отмечены печатью общества.

В нарушение обязательств договора сторон ответчик не оплатил полностью поставленный истцом товар. Согласно уточненному расчету по иску долг по оплате товара по состоянию на 17.01.2019. составляет 289693,61руб.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора поставки №1536 от 30.06.2017. предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Согласно уточненному расчету по иску, подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени), в связи с просрочкой платежей по договору сторон составляет 484,33руб по состоянию на 17.10.2018.

В соответствии с п.1ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ , договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.10.3 договора поставки №1536 от 30.06.2017. товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п.5.6. договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка, начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых.

Согласно расчету истца по иску в соответствии с условиями договора сторон , подлежащая уплате ответчиком сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.10.2018. составляет 20242,14руб.

Ответчиком, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиями нарушениям обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает , что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку , наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о поставке товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара ответчиком суду не представлены.

В силу ч.3.1ст.70 АПК РФ суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска. Отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательств при отсутствии возражений ответчика, повлекло бы фактически исполнение судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.(согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13 по делу NА46-12382/2012).

По изложенным обстоятельствам, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика , требования по иску правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167, 169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289693,61руб. – основной долг по договору поставки №1536 от 30.06.2017., неустойку (пени) по состоянию на 17.10.2018. в сумме 484,33руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018. в размере 20242,14руб. и 10008,00руб. – государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17,00руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению №3645 от 22.10.2018. (выдать справку).

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов