Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-3272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3272/2022
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТАБАКА, МАХОРКИ И ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу товарищества домовладельцев «Табаковод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-3272/2022, установил следующее.

Товарищество домовладельцев «Табаковод» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБНУ ВНИИТТИ (далее – институт), ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – учреждение), ФСИН РОССИИ о взыскании 160 215 рублей 81 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, требования частично удовлетворены, с учреждения в пользу товарищества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны учреждения. Испрашиваемая товариществом сумма судебных расходов ниже среднерыночной. Вывод судов о снижении судебных расходов не стимулируют учреждение на своевременную оплату коммунальных и иных услуг в дальнейшем. Ссылка апелляционного суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) необоснованна, поскольку рыночная стоимость услуг по представительству складывается не из указанных рекомендаций, а из мониторинга гонорарной практики. Принятые по делу судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 08.08.2022 по делу № 7-КГ22-1-К2, от 11.04.2022 по делу № 34-КГ22-К3.

В отзывах институт и учреждение указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы отзыва, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления товарищество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство оказывать юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления и представления интересов товарищества в суде первой инстанции по делу о неуплате ежемесячных периодических платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей собственником (институт) и ссудополучателем (учреждение) нежилых помещений. Стоимость услуг определена в размере 40 тыс. рублей. Оплата услуг подтверждается платежной квитанцией от 24.08.2019 серии ЛХ 373359 на сумму 50 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что товарищество доказало факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем, суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Суд учел сведения о гонорарной практике, обобщенные в 2019 году адвокатской палатой Краснодарского края, проделанную исполнителем работу и пришел к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет: 10 тыс. рублей за составление и подачу иска, 5000 – участие в судебном заседании (25.05.2022). Итого за представление интересов в первой инстанции суд взыскал 15 тыс. рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что согласно рекомендациям информационного письма № 167 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам отнесены к категории менее сложных. Апелляционный суд также отметил, что до принятия судом решения по настоящему делу учреждение платежным поручением от 07.04.2022 № 369461 погасило задолженность в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, и посчитал разумным компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов уменьшить их размер, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек.

Не принимается кассационной инстанцией довод о том, что снижение судом судебных расходов будет являться стимулом для дальнейшего неисполнения учреждением обязательств по оплате коммунальных и иных платежей, поскольку приведенный товариществом довод не имеет прямого отношения к рассматриваемому требованию о взыскании судебных расходов и носит вероятностный характер.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на рекомендации информационного письма № 167, поскольку рыночная стоимость услуг должна определяться с учетом данных мониторинга гонорарной практики. Как уже было отмечено окружным судом, подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяются судом индивидуально, исходя из особенностей спора и затраченного представителем времени. При этом сведения о гонорарной практике носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Довод о том, что принятые по делу судебные акты противоречат правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 по делу № 7-КГ22-1-К2, от 11.04.2022 по делу № 34-КГ22-К3, также отклоняется, поскольку в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-3272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова