Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А43-6844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6844/2018

г.Нижний Новгород 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-113),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биктон-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ГК Азерит» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании 517 955 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2017,

от третьего лица: не явился,

после перерыва стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биктон-Москва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» о взыскании 517 955,00 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках агентского договора №33 от 25.09.2017.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что товар по транспортным накладным получен ответчиком, в связи с чем последний обязан произвести его оплату. Поставка товара осуществлялась в рамках агентского договора №25.09.2014.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на наличие договорных отношений по поставке товара с ООО ГК «Азерит», которому и были оплачены денежные средства за поставленный товар.

Третье лицо извещалось арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается уведомленным надлежащим образом. Отзыв на иск третье лицо не представило.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.

После перерыва суд пришел к выводу о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновил судебное разбирательство.

После возобновления судебного разбирательства стороны дополнительно представили письменные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Биктон-Москва» (агент) заключен агентский договор №33, по условиям которого агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и иные действия по реализации продукции, принадлежащего принципалу товара, путем заключения с покупателями соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок). Принципал передает агенту товар по его ассортименту, количеству и отпускным ценам, которые определяются в приложении №1 к договору ежемесячно. Все действия, вытекающие из договора, агент осуществляет от своего имени и за счет принципала.

Обеспечение агента товаром для целей настоящего договора осуществляет принципал. Весь товар, указанный в приложении №1 к договору, агент забирает со склада принципала (грузоотправитель) по адресу: 425000, РМЭ, <...> (п.4.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора покупатели перечисляют денежные средства за товар агенту. Агент перечисляет принципалу сумму, подлежащую оплате, исходя из отчета агента о реализации товаров за предшествующий месяц (приложение №2) вне зависимости от величины сумм перечисленных агенту покупателями.

В соответствии со следующими транспортными накладными грузоотправитель ООО «Волжский завод строительных материалов» поставило в адрес ООО «Тент-Пром» товар на сумму 517 955,00 руб.: от 22.03.2016 №БМ000000446; от 22.03.2016 №БМ000000446; от 22.03.2016 №БМ000000447; от 22.03.2016 №БМ000000447; от 23.03.2016 №БМ000000451; от 23.03.2016 №БМ000000455; от 13.06.2016 №БМ000001123.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний получил товар без имеющихся на то оснований. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Поскольку в настоящее время полученный товар нельзя истребовать у ответчика, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 955,00 руб., возникшее на стороне ответчика в результате получения товара.

Претензией от 21.12.2017 истец потребовал ответчика уплатить стоимость товара.

Отсутствие оплаты за полученный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 517 955,00 руб.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт получения ответчиком товара, ответчик вправе доказывать его оплату.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получение товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Из товарных накладных №453 от 23.03.2016, №455 от 23.03.2016, №451 от 23.03.2016, №446 от 22.03.2016, №447 от 22.03.2016, №1123 от 13.06.2016 следует, что грузоотправителем является ООО «Волжский завод строительных материалов», грузополучателем – ООО «Азерит НН», поставщиком – ООО «Биктон-Москва», плательщиком – ООО «Азерит НН».

13 ноября 2014 года между ООО «Азерит-НН» и ООО «Биктон Москва» заключен дилерский договор №33/АНН, согласно которому истец по настоящему делу, выполняя функции поставщика, обязался поставлять ООО «Азерит-НН» продукцию торговой марки BIKTON в соответствии с ассортиментом, количеством, ценой указанной в счете и согласованной заявкой в обусловленный договором срок, а ООО «Азерит-НН» принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «Азерит-НН», действуя как дилер по дилерскому договору №33/АНН от 13.09.2014, продукцию по спорным транспортным накладным от ООО «Биктон Москва» не получало, следовательно у него отсутствует обязательство по его оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу №А65-3295/2017 ООО «Биктон Москва» отказано во взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе для ООО «Тент-Пром», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ООО «Азерит-НН».

В товарных накладных и транспортных накладных указаны одинаковые наименования, количество и цена товара, из чего можно сделать вывод, что именно эти товарные накладные сопровождали товар при его поставке ООО «Волжский завод строительных материалов» для ООО «Тент-Пром».

Указание в транспортных накладных иных номеров товарных накладных не может служить основанием для отказа в оплате задолженности за полученный товар, поскольку в транспортных накладных указаны полные номера товарных накладных. Фактически оформленные товарные накладные имеют номера, соответствующие конечным цифрам тех номеров товарных накладных, указанных в транспортных накладных.

Фактически товар на основании транспортных накладных получен ООО «Тент Пром», о чем стоит подпись представителей и печать организации на транспортных накладных.

Ответчик факт подписания транспортных накладных не отрицал, о подписании накладных неуполномоченными представителями не заявил, как не заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом данных транспортных накладных. Документы заверены печатью организации.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, равно как и доказательств размера иной задолженности.

С учетом того, что реализацию полученного ответчиком товара осуществляло ООО «Биктон-Москва» в интересах ООО «Волжский завод строительных материалов» на основании агентского договора №33 от 25.09.2014 исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о поставке товара ООО «ГК Азерит» в рамках договора поставки №12 от 14.03.2016 и об исполнении обязательства по его оплате судом отклонен, поскольку договорные взаимоотношения ООО «Тент-Пром» и ООО «ГК Азерит» и получение товара ответчиком от ООО «ГК Азерит» в рамках договора поставки №12 от 14.03.2016 не является препятствием для получения товара от иных лиц по иным взаимоотношениям. Следовательно, договорные отношения между ООО «Тент-Пром» и ООО «ГК Азерит» правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку ООО «ГК Азерит» и ООО «Азерит НН» являются разными юридическими лицами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биктон-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 517 955,00 руб., 13 359,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев