Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А12-17985/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «23» сентября 2020г Дело № А12-17985/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Муниципальному предприятию "Коммунальная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403021 <...>) о взыскании 3 084 815 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 34/11 от 01.01.2020 г., после перерыва – не явилась;

от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному предприятию "Коммунальная компания" о взыскании 3 001 822, 05 руб. задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа № 09-52417/18Б от 25.09.2017 г. за расчетный период февраль – май 2020 г.; 82 993, 92 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-52417/18Б от 25.09.2017 г.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, согласно приложенным платежным документам и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 108 686,76 руб.

Протокольным определением от 22.09.2020 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 108 686,76 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Согласно отзыву, указывает на погашение основного долга. Просит также применить ст.333 ГК РФ к требованиям взыскании пени и в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв 22.09.2020 до 10 час. 05 мин. 23.09.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Исковые требования в части взыскания пени суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-52417/18Б от 25.09.2017, согласно условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Согласно условиям договора поставки газа, расчеты за расчетный период производятся ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. (п.5.5.2 ).

В обоснование требований о взыскании пени указано на нарушение обязательств по оплате основного долга за поставку газа по указанному договору за расчётный период февраль – май 2020 г.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа по указанному договору за спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден актами приемки-передачи газа, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), претензиями истца, документами об оплате, а также отзывом ответчика и иными материалами дела.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил также доказательств своевременности исполнения обязательства по оплате полученного газа за спорный период в установленный срок.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком установленных договором поставки газа сроков оплаты за спорный расчетный период, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», начисленной за период просрочки оплаты .

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая факт погашения задолженности, расчет пени должен производиться исходя из ставки, действующей на дату оплаты основного долга.

Истцом при расчете неустойки ко всему периоду просрочки применена минимальная ставка – 4,25% годовых, что не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

В расчете обоснованно учтены производимые ответчиком платежи в счет погашения задолженности.

Уточненный расчет неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетные периоды февраль, апрель и май 2020 произведен верно и составит: за февраль 2020 за период начисления с 19.03.2020 по 03.07.2020 – 34318,56 руб.; за апрель 2020 за период начисления с 19.05.2020 по 14.09.2020 - 29789,39 руб.; за май 2020 за период начисления с 19.06.2020 по 16.09.2020 - 6301 руб. 28 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период март 2020 в части начисления с 19.04.2020 по 20.07.2020 признан частично не верным.

При расчете пени в связи с просрочкой оплаты за март 2020 истцом необоснованно определено начало просрочки для начисления пени с 19.04.2020.

По условиям договора поставки газа, окончательный расчет за расчетный период производятся не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по поставке газа до 24 часов 00 минут 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и № 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в данном случае исчисленный с учетом условий договора последний день оплаты за март 2020 - 18.04.2020 являлся нерабочим днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за март 2020 являлся 1 рабочий день после 18.04.2020, а именно: 20.04.2020, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 21.04.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Начиная с 21.04.2020 по 19.06.2020 сумма пени составит 17427,39 руб.; с 20.06.2020 по 03.07.2020 – 7175,98 руб. Кроме того, за период начисления с 17.07.2020 по 19.07.2020 сумма пени составит 851,43 руб. и за период - 20.07.2020 - 371 руб. 14 коп.

В остальной части периодов начисления расчет пени в связи с просрочкой оплаты за март 2020 произведен верно, а общая сумма обоснованно начисленной неустойки за данный расчетный период по указанную истцом дату окончания периода начисления неустойки - 17.08.2020 составит 37077, 74 руб.

Таким образом, в целом размер обоснованно заявленной и подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты за спорные расчетные периоды

составит 107486 руб. 97 коп. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты газа подтвержден представленными истцом доказательствами, а также отзывом ответчика и приложенными к нему платежными документами в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Добровольно согласовав условия договора о сроке оплаты, ответчик обязан принять надлежащие меры к исполнению указанных обязательств в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, как в части удовлетворения иска, так и в части в части отказа истца от иска в связи с погашением основного долга после подачи иска, учитывая, что отказ истца от иска в данной части взыскания основного долга обусловлен оплатой данной суммы после подачи иска.

Вместе с тем, как усматривается из расчета истца и представленных сторонами платежных документов, отказ истца от иска на сумму 250000 руб. основного долга произведен в связи с оплатой данной суммы ответчиком до подачи иска в суд (21.07.2020) по платежным поручениям от 16.07.2020 № 443 и от 20.07.2020 № 459.

Таким образом, в отношении отказа истца от иска в части данной суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины не могут быть отнесены на ответчика и подлежат возврату из федерального бюджета в размере 70%.

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 001 822 руб. 05 коп. и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия "Коммунальная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403021 <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) пени в сумме 107486 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины 35615 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко