Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А36-1337/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1337/2025
г.  Липецк
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Куйбышевской железной дороги (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1;443030, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (398005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 61 554 руб. 31 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2025 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности, в размере 61 554 руб. 31 коп.

Определением от 28.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Вместе с тем, истец со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

05.08.2024 г. на станции Октябрьск Куйбышевской ж.д. для устранения коммерческой неисправности задержан вагон № 60264819, который следовал по отправке № ЭБ777501 Новолипецк ЮВС ж.д. – Екатеринбург – Сорт. СВР ж.д., груз «сталь листовая, н.п.».

Согласно железнодорожной накладной № ЭБ777501 грузоотправителем данного вагона являлся ПАО «НЛМК».

По факту обнаружения и устранения коммерческой неисправности составлены акты общей формы №№ 7А/6290, 23Э7, 4/3190, 23/403, 2/3676, 127, из которых следует, что при осмотре поезда на станции Октябрьск, у вагона № 60264819 обнаружена коммерческая – излом крепления с западной стороны, смещение рулонов и брусков, а также имеется разница загрузки тележек.

Коммерческая неисправность допущена по вине грузоотправителя.

Согласно акту общей формы № 127 от 28.08.2024 г. коммерческая неисправность устранена силами работников Пензенской механизированной дистанции погрузочно–разгрузочных работ (МЧ-1). Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, без учета НДС составили 57 325 руб. 79 коп, в том числе:

- плата за подачу/уборку вагона 11 570 руб. 60 коп.;

- плата за устранение коммерческой неисправности 36 183 руб. 19 коп.;

- плата за маневровую работу 3 654 руб. 00 коп;

- плата за взвешивание 5 918 руб. 00 коп.

Итого расходы ОАО «РЖД» с учетом НДС составили 61 554,31 рубля

Полагая, что грузоотправителем нарушены требования о надлежащем закреплении груза, груз не подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения, истец 10.12.2024 г. направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-25281/КБШ ТЦФТО с требованием об оплате указанных расходов.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на данную претензию и оплаты, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 95 УЖТ РФ, из которой также следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах производится в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943).

Пунктом 5.1 ТУ № ЦМ-943 предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Таким образом, качество реквизитов крепления, применяемых для крепления груза и компенсации инерционных сил, возникающих в процессе перевозке должно соответствовать требованиям, предусмотренным нормативными документами, являющимися основанием для размещения и крепления груза в вагоне.

Согласно пункту 1.2 ТУ № ЦМ-943 размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком.

Размещение и крепление грузов способами, не разработанными техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭБ777501 груз размещен и закреплен в соответствии с Местными техническими условиями № 2827/р от 28.12.2018 г., согласно утвержденному чертежу № МТУ №2827/р раз. 3.2.5 рис.12г.

Согласно актам общей формы № 7А/6290, № 23Э7, № 4/3190, № 23/403, № 2/3676, № 127 в описании указано нарушение – расстройство размещения и крепления груза (излом спецкрепления) и разность загрузки по тележкам.

В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Как указано выше, размещение и крепление груза в вагоне № 60264819 произведено грузоотправителем ПАО «НЛМК». Составленные по факту обнаружения и устранения коммерческой неисправности вагона акты общей формы № 7А/6290, № 23Э7, № 4/3190, № 23/403, № 2/3676, № 127 ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного также не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «РЖД» правил формирования подвижного состава и перевозки, которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Таким образом, суд полагает, что указанными документами подтверждается, что именно грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза в соответствии с требованиями регламента.

В пункте 5.2 ТУ № ЦМ-943 предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 22235 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 г. № 420-ст, разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Согласно таблице А.1 ГОСТ 4835-2006 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 08.11.2013 г. № 1421-ст, максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5 тс).

Как следует из содержания акта общей формы № 7А-6290, вагон № 60264819 взвешен на электронных весах РУБИН - СД №211927, максимальный предел взвешивания 100 т статика, дата последней поверки 14.05.2024 г., погрешность +/-1%. Метод определения массы на весах в статике, взвешивание груженых вагонов без расцепки, способ определения тары: с бруса.

При контрольной перевеске № 231 выявлено: вес брутто 84 830 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 61 430 кг, грузоподъёмность 70 000 кг.

Таким образом, в результате измерения масса первой тележки составила 50 500 кг, второй тележки составила 343 30 кг. Итого, разность загрузки по тележкам составила 16 170 кг.

У3казанное свидетельствует о том, что ПАО «НЛМК» допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимой разницы нагрузки на вагонные тележки, а также превышение нагрузки на ось тележки вагонов, что является следствием неправильного размещения груза.

Разность загрузки тележек вагона, которая не соответствует установленной норме, а также коммерческая неисправность – излом крепления привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как отмечалось выше, для исправления коммерческой неисправности спорный вагон подан на пути Куйбышевской железной дороги, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку № 9 и № 10.

Выявленные неисправности, возникшие по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранены силами работников Сызранского производственного участка (МЧ-1) Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, с оформлением наряда № 945 от 16.08.2024 г. на сдельные (повременные) работы и акта выполненных работ № 38 от 16.08.2024 г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, из которого следует, что общая сумма расходов (затрат), подлежащих возмещению, составила 57 325 руб. 79 коп. без учета НДС, 61 554 руб. 31 коп. с НДС., в том числе: плата за подачу/уборку вагона на специализированный путь для устранения неисправности в размере 11 570 руб. 60 коп.; плата за маневровую работу локомотива в размере 3 654 руб. 00 коп.; плата за устранение коммерческой неисправности в размере 36 183 руб. 19 коп.; плата за взвешивание вагона в размере 5 981 руб. 00 коп.

От ответчика доказательств, опровергающих правильность произведённого истцом расчета, равно, как и  контррасчета, не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 г. № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судом установлено, что грузоотправителем груз к перевозке подготовлен с нарушением требованиям статьи 23 УЖТ, пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных УЖТ РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), полагает, что в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнение ответчиком положений УЖТ РФ.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 61 554 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 236337 от 21.02.2025 г. государственную пошлину размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (107174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, адрес филиала: 454091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: <***>) затраты, связанные с устранением коммерческой неисправности, в размере 61 554 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья                                                                                                Е.А.Истомина