Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-196368/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

17 апреля 2018 г. Дело № А40-196368/17-87-752

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СПАРК» к ООО «МонолитПром»

о взыскании 204 295 252 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МонолитПром» о взыскании 204 295 252 руб. 12 коп., из них: 136 882 710 руб. сумма основного долга по договору поставки и 67 412 542 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства заключения договора поставки между ответчиком и ООО «Экофактор», впоследствии прекратившем свою деятельность без правопреемства, в рамках исполнения обязательств по которому ООО «Экофактор» перечислил сумму предоплаты на заявленную ко взысканию сумму долга которая, как указывает истец, не была обеспечена предоставлением исполнения встречного обязательства по поставке товара в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Экофактор» (покупатель) и ООО «МонолитПром» (поставщик) 03.03.2015 г. был заключен договор поставки № 7-01 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 03.03.2015 г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования и строительных материалов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях 100 % авансирования (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что покупателем были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 32-45) на общую сумму 136 882 710 руб. Кроме того, истец также ссылается на поступившую по запросу суда в материалы дела из ГК «АСВ» выписку по операциям на счете ООО «МонолитПром» в Банке «ВПБ» (АО).

Обосновывая свое право на обращение с данными требованиями, истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 г., согласно которому ООО «Экофактор» (цедент) передал ООО «СПАРК» (цессионарий) право требования по возврату суммы авансового платежа по договору поставки от 03.03.2015 г. № 7-01 в размере 136 882 710 руб., а также уплате процентов по коммерческом кредиту, предусмотренному договором поставки с уведомлением в адрес должника от нового кредитора о состоявшейся уступке, а также актом приема передачи документов к договору цессии.

Как указывает истец, поскольку обязательство по поставке товара на предоплаченную сумму ответчиком исполнено не было в установленной срок, равно как и позднее, вплоть до даты рассмотрения спора по существу, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении суммы аванса, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с по 2.4 договора поставки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с заявленным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе наличие копий платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Суд критически относится к представленным в материалы дела платежным поручениям, поскольку данные платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате суммы аванса исполненной, а именно в соответствующем поле документа не проставлена отметка о виде платежа, в поле «Отметки банка» отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции), отсутствует печать банка, которая не может быть заменена наборным штампом (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П).

Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика также не может являться безусловным доказательством перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку данная выписка является внутренним документом банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является. При этом суд учитывает, что достоверность содержания данной выписки не подтверждена уполномоченным лицом, а отметка на обороте выписки на прошивке, свидетельствует только о целостности документа и количестве листов и не может быть расценена как подтверждение достоверности его содержания, принимая во внимание, что в банке введено конкурсное производство.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как кредитором доказательств перечисления денежных средств в качестве суммы аванса, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие неправомерность действий ответчика по списанию штрафа в заявленном к взысканию размере, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 400087, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева