Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-106663/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106663/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМОЛЕТ УК" (адрес: 191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, МАРАТА УЛ., Д. 69-71, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023).



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 584 646 руб. 04 коп. задолженности по договорам № 37- 104353-ЖФ-ВС от 18.12.2019 по платежным документам, сформированным на 31.07.2023-31.08.2023, № 37-149493-ЖФ-ВО от 13.05.2022 по платежным документам, сформированным на 31.05.2023-31.08.2023, № 37-149967-ЖФ-ВО от 13.05.2022 по платежным документам, сформированным на 31.05.2023-31.08.2023, а также 94 502 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам № 37- 104353-ЖФ-ВС от 18.12.2019, № 37-149493-ЖФ-ВО от 13.05.2022, № 37-149926-ЖФ-ВС от 13.05.2022, № 37-149929-ЖФ-ВО от 13.05.2022, № 37-149956-ЖФ-ВС от 13.05.2022, № 37-149967-ЖФ-ВО от 13.05.2022, начисленной по состоянию на 11.03.2024, с ее последующим начислением, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебное заседание 13.03.2024 явились представители сторон.

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд не установил процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства, учитывая, что в целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство откладывалось протокольным определением от 07.02.2024.

Судом также принято во внимание, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры № 37- 104353-ЖФ-ВС от 18.12.2019, № 37-149493-ЖФ-ВО от 13.05.2022, № 37-149926-ЖФ-ВС от 13.05.2022, № 37-149929-ЖФ-ВО от 13.05.2022, № 37-149956-ЖФ-ВС от 13.05.2022, № 37-149967-ЖФ-ВО от 13.05.2022 (далее - Договоры).

Во исполнение условий Договоров Предприятие в период с мая 2023 г. по август 2023 г. оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку стоимость оказанных услуг Общество в полном объеме не оплатило, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга.

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязательств по Договору в части уплаты задолженности и оставление названной претензий без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания услуг ответчику в заявленный период по Договорам установлен судом и не оспаривается ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как пояснил истец, на момент судебного заседания все поступившие от ответчика оплаты приняты истцом и в связи с этим сделано заявление об уточнении размера исковых требований, принятых судом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика предусмотрена частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена по Закону № 416-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 33449 руб. (платежное поручение от 23.10.2023 № 24635), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 16583 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16866 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 584 646 руб. 04 коп. задолженности, 94 502 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2024, с последующим ее начислением, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 16583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 16866 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 24635.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.