Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А67-2945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2945/2022
г. Томск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 489,27 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 54 (МЕД),

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ООО «ЦКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») о взыскании 439 489,27 руб. пени, начисленной за период с 04.10.2019 по 28.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой медицинской помощи.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Сумма основной задолженности, на которую начислена пеня, была взыскана с АО «МАКС-М» в пользу ООО «ЦКБ» решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2680/2020.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; в том числе указал, что он не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организации объемов, в связи с чем просрочка исполнения обязательств не может быть отнесена к виновным действиям ответчика; АО «МАКС-М» своевременно оплачивало оказанную истцом медицинскую помощь за счет средств ОМС в пределах объемов, установленных комиссией по разработке территориальной программы ОМС, что исключает применение к ответчику договорной санкции. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК просил снизить размер пени до 360 513,04 руб. (л.д. 20-25).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «ЦКБ» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу № А67-2680/2020 по иску ООО «ЦКБ» к АО «МАКС-М» установлены следующие обстоятельства.

04.06.2014 между ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (медицинская организация) и ЗАО «МАКС-М» (страховая медицинская организация) заключен договор № 30/2014/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 7, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 3.1 договора № 30/2014/ОМС установлено, что организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами; увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи во 2 и 3 квартале года не более, чем на 20% от размера, указанного в пункте 5.5 настоящего договора (пункт 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора № 30/2014/ОМС страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 5.5 договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в следующем размере: в 2014 году - до 40%, в 2015 году и последующие годы – до 30% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия настоящего договора.

Страховой медицинской организацией не принята к оплате сумма в размере 10 363 655,03 руб., в том числе за медицинскую помощь, оказанную за период октября 2019 г. – 734 504,27 руб., в период ноября 2019 г.– 5 401 326,61 руб., в период декабря 2019 г. – 4 227 824,15 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу № А67-2680/2020 с АО «МАКС-М» в пользу ООО «ЦКБ» взыскано 10 363 655,03 руб. основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за октябрь - декабрь 2019 года.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата взысканной суммы произведена АО «МАКС-М» согласно платежным поручениям от 04.10.2019 № 2866, от 07.11.2019 № 3128, от 25.11.2019 № 3311, от 05.12.2019 № 3407, от 10.12.2019 № 3467, от 20.12.2019 № 3650, от 23.12.2019 № 3749, от 26.02.2020 № 647.

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 29.11.2019 по 28.08.2020 по расчету истца составила 439 489,27 руб.

С требованием о взыскании пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на положения статьи 39 Закона № 326-ФЗ указал, что решением по делу № А67-2680/2020 с ответчика была взыскана оплата медицинской помощи сверх распределенных Комиссией по разработке территориальной программы объемов, то есть внедоговорной объем оплаты; согласованный договором объем ответчиком был оплачен своевременно. Основания для применения договорной ответственности, по мнению ответчика, отсутствуют.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанной медицинской помощи истец начислил пени за 29.11.2019 по 28.08.2020. Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты пени в заявленном размере не представил.

Как следует из пункта 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для отказа в предоставлении ООО «ЦКБ» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ.

Требования ООО «ЦКБ» к АО «СК «СОГАЗ-Мед» в рамках дела № А67-2680/2020 удовлетворены с учетом того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

Более того, в рассматриваемом случае при доказанности факта оказания медицинских услуг в соответствии с программой ОМС и отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, возникновении денежного обязательства по оплате таких услуг, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2680/2020, имеются основания для реализации акцессорного обязательства по оплате начисленной неустойки (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А27-1591/2021.

Задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за октябрь - декабрь 2019 года в рамках спора по делу № А67-2680/2020 взыскана как договорная. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика на основании указанного договора, Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н. Судебный акт по делу № А67-2680/2020 не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, а подтверждает требования истца в данной части. Наличие задолженности было подтверждено документами о факте оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, ответственность АО «СК «СОГАЗ-Мед» за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам возникает с момента фактического неосуществления выплат в установленный срок.

В связи с изложенным приведенные в отзыве доводы ответчика судом отклонены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, пеня начислена истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, начисленная истцом пеня на основании части 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 439 489,27 руб. пени, начисленной за период с 04.10.2019 по 28.08.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 1100.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 439 489,27 руб. неустойки, 11 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 451 279,27 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин