Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А08-6351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6351/2016
г. Белгород
16 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбаков М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАНТ" (308000, ул. Попова, д.35-Д, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН1023100509321) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ " (191025, <...> Н, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 127830 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 22.09.2016, ФИО7, по доверенности № 95 от 01.10.2016,от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 29.12.2016,

от ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 29.12.2016,

от ПАО "Сбербанк России" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Цант" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "КЕЙ-Белгород" о взыскании 127830 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 по настоящему делу произведена замена ответчика – ООО "КЕЙ-Белгород" (ОГРН <***>) на его правопреемника – ООО "КЕЙ" (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Цант" ошибочно по платежному поручению № 1089 от 09.12.2014 перечислило ООО "КЕЙ-Белгород" 127830 руб. Указал, что заказ был оформлен с электронного адреса, не являющегося для ООО "Цант" официальным. 25.06.2015 ООО "Цант" направляло в адрес ООО "КЕЙ-Белгород" запрос о предоставлении копии счета. ООО "Цант" получило от ООО "КЕЙ-Белгород" копии счета-фактуры № БЛГА016 от 09.12.2014 и товарной накладной БЛГ003 от 18.12.2014. На обоих документах имелся рукописный текст «Дубликат от 25.06.2017», выполненный предположительно бухгалтером ООО "КЕЙ-Белгород" ФИО9 Из текста счета-фактуры следует, что она к платежному документу № 1089 от 09.12.2017. То есть счет-фактура была составлена позже, чем произошел платеж с ООО "Цант" . Из текста товарной накладной БЛГ003 от 18.12.2014 следует, что имущество по состоянию на 25.06.2015 никто не получал, вместе с тем ссылка на доверенность № 26 от 18.12.2014 имелась. При этом ООО "КЕЙ-Белгород" сообщило, что оригиналы документов были изъяты только 25.11.2015.

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, сослался на то, что по товарной накладной № 0003 от 18.12.2014 представитель ООО "КЕЙ-Белгород" по доверенности № 26 от 18.12.2014 принял от ООО "Цант" товар на общую сумму 127830 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенности № 26 от 18.12.2014 поскольку подпись, расположенная в доверенности № 26 от 18.12.2014 перед расшифровкой «ФИО4.» выполнена не ФИО4, подпись, расположенная в доверенности № 26 от 18.12.2014 перед расшифровкой «ФИО2.» выполнена не ФИО2.

Истец указал, что бухгалтер ООО "Цант" ФИО10 (изменила фамилию на ФИО3) действовала не как работник предприятия, а в своем интересе. Доверенность № 26 от 18.12.2014 директором ФИО4 не выдавалась.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик отказался исключить доверенность № 26 от 18.12.2014 из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка достоверности доказательств по данному делу возможна, путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (назначенным руководителем учреждения с учетом загруженности экспертов на момент поступления материалов).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произведена ли подпись, расположенная в доверенности № 26 от 18.12.2014 перед расшифровкой «ФИО4.» ФИО4 или иным лицом?;

- произведена ли подпись, расположенная в доверенности № 26 от 18.12.2014 перед расшифровкой «ФИО2.» ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 5085/4-3 от 19.06.2017 подпись от имени ФИО4, расположенная после слова «Руководитель: «на строке «подпись» с расшифровкой «ФИО4.» в доверенности № 26 от 18 декабря 2014 года – выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. Подпись от имени ФИО2, расположенная: - после слов: «Главный бухгалтер» на строке «подпись» с расшифровкой «ФИО2.» в доверенности № 26 от 18 декабря 2014 года – выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или неустановлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 установлено, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Цант" ФИО2 осуществлялись с ведома и по поручению директора ФИО4, так как для подтверждения операций, производящихся по расчетному счету организации кроме электронной цифровой подписи ФИО2 как главного бухгалтера обязательным условием являлось наличие на платежных документах электронной цифровой подписи ФИО4 То есть, фактически, без подписания ФИО4 соответствующих платежных документов своей электронной цифровой подписью осуществить операции по переводу денежных средств не представлялось возможным. ФИО3 правом подписания платежных документов электронной цифровой подписью не обладала, она только подготавливала все документы, необходимые для подписания электронной цифровой подписью, после чего передавала подготовленные документы для проверки главному бухгалтеру.

При этом, показания ФИО4 в указанной части являются противоречивыми: согласно его показаниям ЭЦП главного бухгалтера и директора. ЭЦП всегда ставились на платежных поручениях без его участия. При этом, осуществлять платежи без его подписи на платежном документе было запрещено.

В связи с изложенным, на основании того, что для перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Цант" обязательным условием являлось наличие электронной цифровой подписи директора ФИО4, перечисление ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО "Цант" на расчетные счета ООО «ВольтКом», ООО "КЕЙ-Белгород", ООО «Интернет Гипермаркет», не могло быть осуществлено без согласия и ведома директора ООО "Цант" ФИО4

Кроме того, показания ФИО3 о том, что часть из приобретенных товаров являлись подарками для сотрудников ООО "Цант" подтверждаются показаниями иных работников общества – ФИО15, ФИО16, ФИО2, то есть факт хищения данных товаров не установлен и не подтверждается. Факт не оприходования части приобретенного товара при его фактическом наличии не свидетельствует о факте хищения.

Из оспариваемой доверенности усматривается, что она также содержит оттиск печати ООО "Цант" .

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ООО "Цант" надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности печати ООО "Цант" , содержащейся на доверенности № 26 от 18.12.2014.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарная накладная № 0003 от 18.12.2014 от имени ООО "Цант" подписана бухгалтером ФИО10

В отзыве ФИО3 подтвердила факт получения товара по товарной накладной № 0003 от 18.12.2014. Пояснила, что в ее функции бухгалтера-кассира не входило получение ТМЦ, вместе с тем, по поручению директора ФИО4 получала ТМЦ по доверенности в различных организациях, в том числе в ООО "КЕЙ-Белгород".

Доводы ООО "Цант" о том, что ФИО10 получившая товар от ООО "КЕЙ-Белгород" не была уполномочена ООО "Цант" на совершение указанного действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к статье 402 ГК РФ действия работников должника считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По платежному поручению № 1089 от 09.12.2014 ООО "Цант" перечислило ООО "КЕЙ-Белгород" 127830 руб. (оплата согласно счета № 19/08.12.14 В том числе НДС 18 % - 19499,49).

Данные денежные средства истец рассмотрел как неосновательное обогащение и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтверждается товарной накладной № 0003 от 18.12.2014, содержащей подпись лица, принявшего товар и доверенностью ООО "Цант" № 26 от 18.12.2014, выданной за период с 18.12.2014 по 28.12.2014.

На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истец уплатил 4835 руб. госпошлины (платежное поручение № 717 от 26.08.2016).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая, результат рассмотрения дела, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦАНТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Байбаков М. А.