Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А39-3048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3048/2019

город Саранск30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 851261 рубля 26 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 4- ЮР от 11.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 650542руб. задолженности, 200719руб. 26 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 23.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №03093000640013000001-0085697-03 от 22.07.2013.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 22 июля 2013 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №03093000640013000001-0085697-03, в соответствии с которым Общество обязалось в срок до 01.09.2013 выполнить работы по благоустройству территории детского сада "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 3875000руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту Обществом выполнены, а Учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 3165772руб. 76коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 №1 от 01.08.2013, №2 от 11.08.2013, №3 от 01.10.2013, №4 от 11.12.2013, №5 от 07.04.2014, №6 от 21.04.2014 и платежными поручениями №449 от 30.08.2013, №661 от 18.09.2013, №76, №77 от 06.11.2013, №525 от 31.12.2013, №445 от 29.04.2014, №448 от 08.05.2014.

Направленные Обществом в адрес Учреждения акт КС-2 от 31.03.2016 на сумму 356842руб., акт КС-2 от 31.03.2016 на сумму 293700руб. и справки КС-3 от 31.03.2016 на общую сумму 650542руб. Заказчик не подписал, мотивированных возражений Подрядчику не направил, претензию от 31.03.2016 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.03.2016 на общую сумму 650542руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 31.03.2019, определением суда от 08.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам ООО «Научно-строительная компания».

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №26-8/19 выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытиея детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1186225руб.

Истец, считая, что выводы экспертов являются необоснованными, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив в совокупности Заключение строительно-технической экспертизы №26-8/19 с учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО4 и доводы истца относительно противоречивости размеров толщины исследуемого экспертами ООО «Научно-строительная компания» асфальтового покрытия, а также включения в стоимость устранения недостатков выполненных работ стоимость работ, которые истцом не выполнялись, принимая во внимание, что эксперты не ответили на вопрос о соответствии видов, объёмов и стоимости выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах КС-2, условиям муниципального контракта, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФГБУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов №164/03-19 от 28.11.2019 виды, объёмы и стоимость фактически выполненных Обществом работ не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, включенным в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016. Стоимость фактически выполненных Обществом работ по спорным актам составляет 395619руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 49759руб.

Ответчик с выводами повторной экспертизы не согласился, доводы изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Оценив Заключению экспертов №164/03-19 от 28.11.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения экспертов относительно произведенной ими экспертизы, полученные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на экспертное заключение, признаны судом несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены и опровергнуты пояснениями экспертов в ходе судебного заседания 18.12.2019.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 376320руб., неустойку за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 в размере 140094руб. 59коп.

При этом истцом не учтена установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков в размере 49759руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Выполнение же подрядчиком предусмотренных Контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 395619руб., при этом стоимость устранения недостатков составила 49759руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 345860руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 в размере 140094руб. 59коп. исходя из ключевых ставок, действующих в указанный период и суммы задолженности 376320руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 в размере 95615руб. 88коп. по ключевой ставке Банка России 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019), а с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплачена первоначальная судебная экспертиза в сумме 40000руб. (акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №510 от 10.09.2019г.)

Истцом оплачена повторная судебная экспертиза в сумме 24780руб. (акт №0000-080525 от 02.12.2019)

Поскольку исковые требования по результатам экспертизы признаны обоснованными частично, расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на Учреждение относится 13174руб. (повторная экспертиза); на Общество относится 18800руб. (первоначальная экспертиза).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 11395руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведённого судом зачёта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5769руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №28 от 15.01.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 6697руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетному дошкольного образовательного учреждения "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 345860руб., неустойку за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 в размере 95615руб. 88коп., неустойку с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 5769руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №28 от 15.01.2019 госпошлину в сумме 6697руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин