Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-38481/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2021 года

Дело №

А56-38481/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» Гаврилова И.И. (доверенность от 03.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис» Даниловой Н.В. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-38481/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 22, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847055520, ИНН 7841018908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис», адрес: адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пугоревский пр., д.1, к.1, пом. 13-Н, ОГРН 1154703002816, ИНН 4703131974 (далее - Фирма), о взыскании 29 601 руб. задолженности, 1 719 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 465 054 руб. стоимости оборудования и 530 161 руб. 56 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Земляничная поляна» (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда от 09.11.2020 изменено: принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 29 601 руб. стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и 33 745 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1), производство по делу в указанной части прекращено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 29 601 руб. задолженности, 1 719 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 435 453 руб. в счет возмещения стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и стоимости подготовительных работ, 496 416 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса по согласованной сторонами цене.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 435 453 руб. 98 коп. стоимости оборудования и начисленной на нее неустойки отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы считает взыскание с Фирмы полной стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и подготовительных работ неправомерным, поскольку с 01.10.2019 на основании протоколов общих собраний собственников, управление многоквартирными домами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пугоревский пр. дом 1, корпуса 1, 2 и 3 осуществляется Товариществом, в связи с чем Фирмой Обществу было направлено уведомление о существенных изменениях обстоятельств договора от 11.01.2016 № 2282/Пугоревский/В. Кроме того, заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой и Обществом заключен договор от 11.01.2016 № 2282/Пугоревский/В на монтаж домовой распределительной телевизионной сети (СКТ-1) для целей кабельного вещания (услуг кабельного телевидения) и последующего технического обслуживания на зданиях по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пугоревский пр-д, д. 1, корпус 1, 2, 3 (далее - договор).

Сторонами согласовано, что по условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти календарных лет.

В соответствии с вышеуказанным договором, подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (СКПТ) в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ не заявлено.

Пунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить монтаж домовой распределительной телевизионной сети, согласно схемы являющейся неотъемлемой частью договора, а именно - осуществить монтаж новой СКТ-1 стоимостью 375 453 руб. в соответствии с согласованной локальной сметой.

Стоимость проведения подготовительных работ согласована сторонами в пункте 4.3 договора в размере 60 000 руб.

Оплата работ на основании пункта 4.4 договора заказчиком произведена частично. Согласно актам выполненных и принятых работ имеется 29 601 руб. непогашенной задолженности.

За нарушение срока выкупа системы телевидения как единого технического комплекса по согласованной сторонами цене, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Уведомлением от 12.09.2019 № 12/09-19 Фирма досрочно расторгла в одностороннем порядке договор в связи с существенными изменениями обстоятельств. В качестве подтверждение указанного факта представлено уведомление о принятом собственниками домов решении.

Как предусмотрено пунктом 8.10 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ-1, как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, отраженной в локальной смете (приложение № 2), а также выплатить подрядчику стоимость произведенных подготовительных работ (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, с учетом частичного отказа Общества от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Договор заключен сторонами на пять лет (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали стоимость проведения подготовительных работ в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 8.10 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ-1, как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, отраженной в локальной смете (приложение № 2), а также выплатить подрядчику стоимость произведенных подготовительных работ (пункты 1.1 и 2.1.1 договора)

Уведомлением от 12.09.2019 № 12/09-19 Фирма досрочно расторгла договор в одностороннем порядке.

Как верно указали суды, в данном случае обязанность заказчика компенсировать расходы исполнителя обусловлена совершением заказчиком действий, направленных на отказ от договора до истечения срока его действия, установленного пунктом 5.1 договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование требований о возмещении стоимости технического комплекса, ответчиком не опровергнуты, доказательства приняты судом и им дана соответствующая процессуальная оценка.

Ответчик принимал услуги истца на возмездной основе в размере 10% от суммы договора ежемесячно, стороны действовали от собственного имени, на основании устава, в своих интересах.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора во взаимосвязи с пунктом 8.10 договора и приложением № 2 к нему, в отсутствие возражений со стороны ответчика о размере стоимости оборудования и стоимости подготовительных работ и при отсутствии контррасчета, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Общества основаны на условиях договора, подтверждены материалами дела и полежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск удовлетворен судами правомерно.

Ссылки Фирмы на то, что в настоящее время у нее отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома оценены судами и правомерно отклонены, поскольку не имеют правого значения для дела, в котором рассматривается спор, возникший из договора, заключенного между Обществом и Фирмой.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Фирмы о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

В оставшейся части судебные акты ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае указанные Фирмой доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Фирмы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-38481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймс Регион Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин