Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-239320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239320/2020
02 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2021

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Сити 24»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Сити 24» о взыскании 427 229 руб. 93 коп. долга по договору теплоснабжения, 6 219 руб. 96 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором от 18 ноября 2019 года № 01.065680-ТЭ, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором и законодательством.

В период с марта по июнь 2020 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в следующих объемах: март – 1374,947 Гкал и 0,443 м3 стоимостью 2 618 301 руб. 91 коп.; апрель – 1164,326 Гкал и 1,611 м3 стоимостью 2 217 267 руб. 84 коп.; май – 261,055 Гкал и 1,137 м3 стоимостью 497 167 руб. 85 коп.; июнь – 97,796 Гкал стоимостью 186 230 руб. 96 коп.

Указав, что в добровольном порядке требования об оплате долга по договору теплоснабжения в общем размере 427 229 руб. 93 коп. ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, начислив неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие спорной задолженности не подтверждено.

Судами установлено, что при определении суммы к оплате истец использует расчетный метод по нормативу начисления, с целью определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Для оплаты по среднемесячному объему потребления необходимо в предшествующем году начисление платы потребления тепловой энергии в совокупности всего календарного года (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии за предыдущий год невозможно.

До окончания спорного периода действие договора составляет менее 12-ти месяцев, таким образом, начисления и оплата должны производиться по фактическому объему потребления исходя из показаний приборов учета.

Долг за фактическое потребление отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А40-239320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.В. Нечаев


Судьи:Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова