Постановление от 16 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2018 № С35/462-Д), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре - 10973, адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Альма», адрес: 187050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1166 коров; просил обязать возвратить коров в конкурсную массу.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 25.07.2019, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, по сведениям Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, по состоянию на 31.12.2015 должник имел в собственности 1638 голов крупного рогатого скота (КРС); в ходе инвентаризации 07.05.2018 была выявлена часть КРС, остальные коровы, по мнению Банка, находятся у Компании.

Ссылаясь на аффилированность Общества и Компании, одновременное уменьшение голов КРС у должника и увеличение стада у Компании, передачу Компании в аренду залогового имущества (200 голов КРС) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отсутствие платы за КРС, податель жалобы заключает, что принадлежавшее должнику имущество было сокрыто от кредиторов и управляющего.

При этом Банк отмечает невозможность идентификации КРС в связи с отсутствием доступа к имуществу Компании.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим от Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области были получены данные, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 в собственности должника находилось 1638 голов крупного рогатого скота (коров); 707 коров из них ранее были переданы должником в залог акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам от 11.08.2014 № 143500/0061-6, от 20.08.2014 № 143500/0061-6.1 и от 26.12.2014 № 143500/0112-6.1 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника 07.05.2018 в месте нахождения последнего конкурсным управляющим была выявлена 161 особь крупного рогатого скота, принадлежащая должнику. При этом 1166 голов КРС обнаружено управляющим у Компании, хозяйство которой расположено поблизости с хозяйством должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что находящиеся в стаде Компании коровы принадлежали должнику, поскольку последний не смог пояснить управляющему, в связи с чем численность крупного рогатого скота в его хозяйстве уменьшилась на 1477 голов за 2 года, а Компания не ответила управляющему на вопрос об источнике происхождения крупного рогато скота в ее хозяйстве.

Конкурсный управляющий также указал, что 200 голов КРС, являющихся предметом залога по договору с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», были переданы Компании по договору аренды крупного рогатого скота от 24.05.2017.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в отношении должника 16.11.2015, а Компания была создана через месяц после этого – 14.12.2015 и переход коров из владения должника во владение Компании произошел в 2016 – 2018 годы, конкурсный управляющий утверждал, что передача спорного имущества была осуществлена должником безвозмездно (так как согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника за указанный период денежные средства на счета должника в оплату переданного имущества не поступали), с целью сокрытия КРС от обращения на него взыскания по обязательствам иных кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта выбытия принадлежавшего должнику КРС в результате действий ответчика, представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают право собственности должника на спорное имущество.

Судами двух инстанций учтено, что сведения об идентификации спорного имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчика; приняты во внимание пояснения ответчика о том, что за время аренды крупного рогатого скота по договору от 24.05.2017, заключенному между ним и должником, который действует до настоящего времени, приплод скота составил основу стада КРС ответчика (пунктом 1.2 договора установлено, что приплод и доходы, полученные арендатором в результате использования крупного рогатого скота, являются собственностью арендатора (ответчика)).

Суды исходили из того, что предположения конкурсного управляющего о принадлежности должнику КРС, находящегося на территории хозяйства ответчика, не могут являться допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт передачи спорного имущества; идентификация поголовья крупного рогатого скота ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков не представляется возможной.

Компанией (арендатором) и должником (арендодателем) заключен договор аренды от 24.05.2017, согласно которому в аренду было передано 200 голов КРС (с учетом дополнительных соглашений).

Пунктом 1.2 указанного договора аренды установлено, что приплод и доходы, полученные арендатором в результате использования крупного рогатого скота, являются собственностью арендатора (Компании).

Указанный договор аренды в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не обжаловался.

Доводы Компании о принадлежности ей спорного поголовья КРС, о наличии приплода и увеличении в связи с этим стада, не были опровергнуты.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы сами по себе такие обстоятельства как нахождение Общества и Компании на расположенных поблизости земельных участках и заключение ими договора аренды КРС, обоснованно не приняты судами в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Банком не была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба направлена на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев