Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А81-10341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10341/2018
г. Салехард
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 223 232 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика руководителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросельстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фундаментпроект» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № СМР04/08/2015-01 от 04.08.2015 на выполнение субподрядных работ в размере 1 108 000 рублей и договорной пени за просрочку платежей с 19.03.2018 по 30.06.2018 в размере115 233 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что по спорному договору задолженность отсутствует. Также указал, что сумма 1 108 000 рублей является суммой выполненных работ по договору № ПИР/20/06/2016-01 от 20.06.2016 и никакого отношения к вышеуказанному договору не имеет. Ссылается на то, что по делу № А81-10340/2018 истцом предъявлен иск к ответчику на спорную сумму только уже по договору № ПИР/20/06/2016-01 от 20.06.2016.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ходатайство обосновывает необходимостью проведения сверки расчетов по всем договорам, заключенным между сторонами.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательство, поскольку истец, как инициатор рассмотрения спора в судебном порядке, имел достаточно времени для сбора доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика считает доводы истца, изложенные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Просит отказать истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела 04.08.2015 между ООО «ФундаментПроект» и ООО «ЭСС» был заключен договор № СМР/04/08/2015-01 на выполнение субподрядных работ.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу мачт освещения МО-28 в количестве 10шт. по проекту «Обустройство базы «Полярная».

Общая стоимость работ составила 2 750 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик производит расчет по фактически выполненным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

ООО «Спектр» 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Электросельстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Электросельстрой» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-10864/2017 ООО «Электросельстрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий указывает на то, что в результате анализа документов должника установлено, что по договору № СМР/04/08/2015-01 субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 3 858 000 рублей, что подтверждает справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.08.2015 и № 5 от 30.09.2015, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 и № 1 от 30.09.2015, а также Универсальным передаточным актом № 5 от 30.09.2016.

Ответчик факт договорных отношений не оспаривает, при этом указал на то, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, пояснил, что по спорному договору задолженность отсутствует ввиду включения в сводный расчет резерв средств на неопределенные работы и затраты. В связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что по спорному договору были выполнены работы на общую сумму 3 858 000 рублей.

Ответчик говорит о том, что работы согласно счетам-фактурам № 13 от 31.08.2015, № 15 от 30.09.2015, а также актам по форме КС-2, КС-3 выполнены на сумму 2 750 000 рублей.

Указанные работы впоследствии были отплачены ответчиком платежными поручениями: № 56 от 28.09.2015 на сумму 600 000 рублей, № 57 от 29.09.2015 на сумму 650 000 рублей, № 59 от 30.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 66 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Также оплату в полном объеме ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФундаментПроект» и ООО «Электросельстрой» за период январь 2015 – декабрь 2016 по договору № СМР/04/08/2015-01 от 04.08.2015. Согласно которому задолженность ООО «ФундаментПроект» перед ООО «Электросельстрой» отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 2.2. договора в случае корректировки лимита затрат на строительство объекта, являющегося предметом настоящего договора, либо внесения изменений в техническую документацию в установленном порядке, Подрядчик вправе изменить объем выполняемых Субподрядчиком работ, сроки окончания, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Исходя из условий договора, выполнение дополнительных либо иных работ, выходящих за рамки объемов и стоимости, обозначенных в договоре, невозможно без заключения Дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в виде Дополнительных соглашений к настоящему договору.

Дополнительных соглашений к договору на выполнение спорных работ указанных в УПД № 5 от 30.09.2016 на сумму 1 108 000 рублей истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из искового заявления истца следует, что поводом для обращения истца в суд послужил универсально передаточный документ № 5 от 30.09.2016 на сумму 1 108 000 рублей.

Между тем, в материалах дела данный документ отсутствует.

В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы истца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Доказательства того, что работы по спорному договору выполнены на сумму 3 858 000 рублей, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик представил доказательства исполнения в полном объеме обязательств, оплатив истцу спорные работы по твердой цене.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Дополнительное требование – взыскание пени следует считать производным от основного требования, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате работ по договору № СМР04/08/2015-01 от 04.08.2015 в размере 1 108 000 рублей и договорной пени за просрочку платежей с 19.03.2018 по 30.06.2018 в размере 115 233 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2011, место нахождения: 625051, <...> Победы, д. 81, корп. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 232 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова