Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А43-29561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29561/2017

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.

(шифр 44-785), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Бизнеса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

о взыскании арендной платы и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2017;

ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 01.06.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» задолженности по договору аренды № РБ-620/16-423 нежилого помещения от 01.02.2016 в размере 26 420 руб. 35 коп., пени в размере 16 297 руб. 99 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.03.2017 по 20.09.2017 в размере 8 458 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей, а также наличие задолженности по пени в размере 8 458 руб. 29 коп. ответчик не оспаривает. Ответчиком заявлены возражения относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, в данную сумму не входят расходы на досудебное урегулирование спора, расходы подлежат пропорциональному распределению на стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Ресурсы Бизнеса» (Арендодатель) и ООО «Полипласт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РБ-620/16-423, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 32,42 кв.м., на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...> лит. 4,офис 206, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Указанное помещение передано арендатору по акту № 01 приема – передачи от 01.02.2016 .

Согласно условиями пункта 4.4.2 договора в течение всего срока действия настоящего договора арендатор производит арендодателю перечисление ежемесячных платежей арендной платы следующим образом:

- начиная со второго месяца аренды не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, арендатор перечисляет аванс в размере основной части ежемесячной арендной платы и 100 рублей, в качестве аванса за переменную часть арендной платы на основании счетов арендодателя. Сумма аванса за переменную часть арендной платы может меняться по соглашению сторон в зависимости от ежемесячного потребления арендатором соответствующих услуг и времени года;

- начиная с первого месяца окончательный расчет по арендной плате происходит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором арендодателю суммы оставшейся задолженности по переменной части арендной платы за месяц на основании расчетных документов. В случае, если сумма, перечисленная авансом в счет переменной части арендной платы, превысит сумму переменной части, определенной по окончании расчетного месяца на основании расчетных документов, сумма переплаты засчитывается в счет аванса по переменной части арендной платы за следующий месяц.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан правильным.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 20.09.2017 в размере 8 458 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор № 23 на оказание консультационных услуг от 17.02.2014, заключенный между ООО «Ваш Юрист» (Исполнитель) и ООО «Ресурсы Бизнеса» (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по мере необходимости оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 7 от 26.06.2017 к договору на оказание консультационных услуг. В рамках настоящего дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению правой экспертизы представленных документов, связанных с разрешением спорной ситуации, по не выполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения № РБ-620/16-423 от 01.02.2016, подготовке претензии в адрес ответчика, подготовке расчета пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 30.06.2017, платежным поручением № 606 от 20.07.2017 подтверждается факт несения в судных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.

Между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 12 от 17.08.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить исковое заявление о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа договору арендной нежилого помещения № РБ-620/16-423 от 01.02.2016, подготовить расчет пени к исковому заявлению, сформировать необходимый пакет документов для рассмотрения дела в суде, направить исковое заявление и пакет необходимых документов в Арбитражный суд Нижегородской области и ответчику, после вынесения положительного решения суда получить исполнительный лист.

Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Факт оказания и оплаты услуг в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения подтверждается промежуточным актом № 1 от 29.08.2017, платежным поручением № 735 от 28.08.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 307 руб. 86 коп., пени в размере 14 018 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения дела, учитывая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на всю сумму заявленных требований, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска до суммы долга и периода взыскания, указанных в претензии.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, учитывая сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, применительно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 640 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 458 руб. 29 коп. пени, 14 640 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 3 060 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 726 от 25.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.