Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А72-9577/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9577/2021

16.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500037287), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АИС», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

от заинтересованного лица – ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции.

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен представитель правообладателя товарного знака Общество с ограниченной ответственностью «АИС».

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления почтового извещения и путем размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определение суда всеми участниками дела получено, возражений не заявлено; от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, требование поддерживает.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка торговой точки «Apple Sale 73» Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт реализации продукции – чехлы с товарными знаками «APLLE», «iPhone» с признаками контрафакта; составлены протокол осмотра помещений и протокол изъятия товара.

Определением от 21.04.2021 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 20.05.2021 срок административного расследования продлен.

Определением от 22.04.2021 у правообладателя ООО «АИС» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «АИС» исх. №ЗИС-1058/2021 от 06.05.2021, компания «Эппл Инк» является владельцем исключительных прав на словесный товарный знак «iPhone», а также изобразительный товарный знак, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силу международных регистраций №1303517, №1378087. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «АИС». Компания «Эппл Инк» не передавала Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право на использование принадлежащего Правообладателя товарного знака, а также никаким образом не выражала свое согласие на такое использование.

Согласно Акту исследования от 06.05.2021 (Приложения №2 к исх. №ЗИС-1058/2021 от 06.05.2021), представленная продукция (защитные чехлы для iPhone) не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Представленные на исследование товары являются контрафактными.

По факту выявленных нарушений 18.06.2021 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, в его присутствии, был составлен административный протокол АП-73 №30090829 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация продукции с товарными знаками «iPhone», «APLLE» с признаками контрафакта.

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил. В административном протоколе АП-73 №30090829 от 18.06.2021 указал, что с нарушениями согласен, просит назначить административное наказание в виде предупреждения, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель правообладателя товарного знака Общество с ограниченной ответственностью «АИС» в отзыве на заявление просит удовлетворить заявление административного органа, привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной нормы; указывает, что реализуемые ИП ФИО2 товары не были произведены Правообладателем или по его лицензии. Правообладатель не выражал и никаким образом не предоставлял ИП ФИО2 разрешений на использование принадлежащих ему товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарного знака «iPhone», «APLLE» Предприниматель с правообладателем не заключало.

Правообладателем товарных знаков «iPhone», «APLLE» является Компания «Эппл Инк» Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является Общество с ограниченной ответственностью «АИС»

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «iPhone», «APLLE» без договора с правообладателями товарного знака.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП ФИО2 продажи товара с товарными знаками «iPhone», «APLLE» с признаками контрафакта.

При этом доказательств, что Индивидуальный предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в данном случае вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что Индивидуальный предприниматель предлагал контрафактный товар с товарными знаками «iPhone», «APLLE» для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

21.04.2021 инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в присутствии представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 в торговой точке «Apple Sale 73» по адресу: <...> в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ произвел изъятие товара на общую сумму 15 000 рублей:

- Чехлы «iPhone Apple 8» по цене 300 рублей за 1 единицу в количестве 14 единиц;

- Чехлы «iPhone Apple 6 S» по цене 300 рублей за 1 единицу в количестве 25 единиц;

- Чехлы «iPhone Apple 12» по цене 300 рублей за 1 единицу в количестве 7 единиц;

- Чехлы «iPhone Apple 12/12PRO» по цене 300 рублей за 1 единицу в количестве 2 единиц;

- Чехлы «iPhone Apple 12 mini» по цене 300 рублей за 1 единицу в количестве 2 единиц.

Всего изъято на общую сумму 15 000 рублей, с последующим их хранением в служебном помещении УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, находящийся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, согласно протоколу от 21.04.2021, изъятый из незаконного оборота, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу № А55-8924/2017.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500037287, г. Димитровград, Ульяновская обл., ул.50 лет Октября, д.148) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения (защитные чехлы), изъятые согласно протоколу изъятия от 21.04.2021 и содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «iPhone», «APPLE».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова