Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-41740/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41740/2018
23 августа 2018 года
г. Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

            Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41740/18  по исковому заявлению ООО "ТД "ВОСХОД" к ОАО "РЭТЗ   ЭНЕРГИЯ"

о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании – согласно протоколу


                                                   УСТАНОВИЛ:


ООО "Торговый дом "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Раменский электротехнический  завод Энергия" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 60 023 463,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 г. по 29.05.2018 г. в размере 9 084 993,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв. 

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в судебное заседание не явился, по запросу суда представил платежное поручение № 281 от 14.02.2014 г. на сумму 60 000 450,00 руб., выписку по расчетному счету ООО "ТД "Восход"  за период с 14.02.2014 г. по 17.02.2014 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что 14.02.2014 г. между ООО "Торговый дом "Восход" (заемщик) и ОАО "РТЭЗ Энергия" (займодавец) был заключен договор займа № 2/2014, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 450 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты.

Платежным поручением № 281 от 14.02.2014 г. ответчик поручил ООО КБ "Монолит" (далее - банк) осуществить перевод указанной суммы займа со своего расчетного  № 40702810617000002166 на расчетный счет истца № 40702810800000002782, открытый в том же банке.

Банк исполнил поручение ответчика и внутрибанковской проводкой осуществил перевод 60 000 450 руб. со счета ответчика на счет истца.

Полагая, что в связи с отражением на его расчетном счете в банке поступления денежных средств у него возникли обязательства по договору займа, истец 28.02.2014 г. платежным поручением № 4 уплатил ответчику 60 023 463,87 руб. в счет возврата суммы займа и процентов с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО АКБ "Проминвестбанк", на расчетный счет ответчика № 40702810640020008643 в ОАО "Сбербанк России".

Приказом Банка России № ОД-224 от 05.03.2014 г. у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу № А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии, после привлечения истца в качестве третьего лица к участию в обособленном споре, рассмотренном в деле № А40-35432/14, ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального предоставления денежных средств по договору займа № 2/2014 от 14.02.204 г.

По состоянию на дату перечисления ответчиком истцу денежных средств (14.02.2014г.) у ООО КБ "Монолит" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), неисполненные в виду отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения обособленного спора в деле № А40-35432/14 было подтверждено конкурсным управляющим  банка предъявлением:

оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № <***> "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации";

оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам № <***> "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией ввиду недостаточности средств".

При таких обстоятельствах истец, фактически не получив от ответчика денежных средств, произвел последнему возврат и уплату процентов по несуществующему займу на общую сумму 60 023 463,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № 2/2014 от 14.02.2014 г. (далее - договор) ОАО "РЭТЗ Энергия" передало ООО "ТД Восход" сумму займа в размере 60 000 450,00 руб., а заемщик вернул заимодавцу сумму займа и уплатил на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные п.1.2, п.2.2 Договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением от 14.02.2014 г. № 281, на котором имеется отметка коммерческого банка "Монолит" о списании денежных средств со счета  займодавца на счет заемщика открытый в том же банке и выпиской по счету. На момент перечисления денежных средств банк не был лишен права осуществлять денежные операции по счетам клиентов. Запрет на проведение операций в рублях и иностранной валюте введен с 05.03.2014 г. (Приказ ЦБ РФ от 05.03.2014 г. № ОД-24).

Факт возврата займа подтверждается платежным поручением № 4 от 28.02.2014, согласно которому заемщик вернул займодавцу задолженность по займу в размере 60 000 450,00 руб. и проценты, предусмотренные п. 1.2. договора в размере 23 013,87 руб., то есть исполнил обязательство в срок, предусмотренный договором.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции, указывает, что обстоятельства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, установленные в рамках обособленного спора в деле № А40-35432/14 не имеют правового значения для решения вопроса о том, был ли договор займа заключенным между клиентами этого банка.

У займодавца на счете было достаточное количество денежных средств для исполнения обязательства перед заемщиком, в связи с чем договор займа с момента отражения поступивших денежных средств на счете заемщика, по мнению ответчика, является заключенным. При  этом, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16790/08 от 21.04.2009.

Согласно платежному поручению от 14.02.2014 г. № 281 банком плательщика и банком получателя выступало ООО КБ "Монолит". При расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не был задействован.

Ответчик также указал, что заемщик своими действиями в виде возврата суммы займа  и  договорных процентов подтвердил факт получения денежных средств, а значит, договор считается заключенным.

 Банковская операция по перечислению денежных средств  по платежному поручению ответчика от 14.02.2014 г. № 281 является сделкой оспоримой (ст. 166 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ГК "АСВ", сделка по перечислению денежных средств не оспорена и не признана судом недействительной. Также в подтверждение довода о не зачислении истцу денежных средств в материалы дела не представлены доказательства включения платежного поручения от 14.02.2014 г.№ 281 в картотеку неоплаченных счетов ООО КБ "Монолит".

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делу № А4-206882/15.

Также, в своем отзыве ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу № А40-35432/2014"Б" ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Процедура конкурсного производства в отношении ООО КБ "Монолит" введена решением суда от 23.04.2014. и соответственно 23.04.2014  обязанности конкурсного управляющего банка возложены на ГК "АСВ".

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 23.04.2014г. и заканчивается 23.04.2015 г.

Также ответчик считает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку в направленной истцом претензии не содержались банковские реквизиты, на которые, в случае признания бы претензии обоснованной, ответчик мог бы перечислить денежные средства. При этом, ответчик ссылается на судебную практику по делам № А31-1042012, А40-13590/2017, А40-5203/2017.

Суд отклоняет доводы ответчика и соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

Доводы ответчика о заключенности договора займа основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правовыми позициями ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его  счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 20.09.2016 г. № 18-КГ16-110, совершая записи по счетам клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, банк не имеет возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка  представляют собой только технические записи по счетам клиентов  в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

В определении ВС РФ от 19.04.2016 г. № 9-КГ16-3 в дополнение к сказанному отмечено, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Также в определении ВС РФ о 16.03.2018 № 308-ЭС14-4271(45) разъяснено, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег и вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ассоциацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет общества на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как запись по счетам утратили свое назначение как средство платежа, реального предоставления займа не произошло (см. также Постановление ВАС РФ от 03.07.2014 г. № 2953/14).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-35432/14, по состоянию на дату перечисления ответчиком истцу денежных средств (14.02.2014) у ООО КБ "Монолит" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), неисполненные ввиду отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

При таких обстоятельствах безналичные денежные средства как записи по счетам ответчика утратили свои назначение в качестве средства платежа и реального предоставления займа истцу не произошло.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ, предусматривающими, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, и наделяющими заемщика правом оспаривать договор займа по его безденежности, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. 

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, истец учел реальную рыночную стоимость приобретенного права требования к ООО КБ "Монолит" в виде записи о пополнении его расчетного счета.

Согласно отчету № 27/2018 от 23.07.2018, выполненному оценочной компанией ООО "КЕАН", рыночная стоимость права требования к ООО КБ "Монолит" на сумму 60 000 450 руб. по состоянию на дату оценки - 14.02.204 г. составляла ноль руб. и оценена условно в один руб.

Выводы оценщика об отсутствии экономической ценности указанного требования также подтверждаются следующим.

Спорный платеж состоялся 14.02.2014 г.

Приказом Банка России № ОД-224 от 05.03.2014 г. у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций  по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка  России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом судом установлено, что  должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А40-35432/14 определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 г. установлено наличие у ООО КБ "Монолит" на дату 14.02.2014 г. обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), неисполненных ввиду отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО КБ "Монолит" на 05.03.2014 г., размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по данным временной администрации все активы банка оценены в 2 864 987 руб.

Данные об указанных стоимости имущества и размере обязательств ООО КБ "Монолит" подтверждены в ходе конкурсного производства, о чем свидетельствуют размещенные на официальном сайте конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по состоянию на 01.06.2018 г., требования первой очереди удовлетворены только на 2,61%.

В соответствии с п. 3 ст. 189.92, п. 4 ст. 189.96 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, относятся к первой очереди кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к кредиторам последующих очередей. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.   

В тоже время требования юридических лиц, вытекающие из договора банковского вклада или договора банковского счета, по смыслу п. 4 ст. 134 и п. 1 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включаются в третью очередь.

Вышеизложенное означает, что ООО КБ "Монолит", имущество которого не покрывает требования кредиторов первой очереди, не в состоянии в какой-либо части исполнить обязательства перед кредиторами третьей очереди, в том числе перед истцом.

О том факте, что недостаточность имущества, влекущая неспособность удовлетворить требования по вкладам и договорам банковского счета, сформировалась в банке задолго до даты перечисления ответчиком истцу суммы займа (14.02.2014), свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу № А40-35432/14, согласно которому в течение 2012-2014 г.г. величина собственных средств банка была отрицательной. Отрицательный разрыв между активами и обязательствами ООО КБ "Монолит" постоянно увеличивался на протяжении всего периода с 01.03.2012 г. по 05.03.2014 г., показатель недостаточности активов банка уже 01.01.2013 г. равнялся 4 749 864 руб., а на 05.03.2014 г. имущества банка было недостаточно для расчетов с кредиторами первой очереди и, тем более, для исполнения обязательств перед кредиторами последующих очередей.

При таких обстоятельствах на 14.02.2014 г., когда банком были проведены технические записи о перечислении ответчиком истцу суммы займа в размере 60  0000 450 руб., возможность удовлетворения требований к банку по договору банковского счета, относящихся к третьей очереди, в какой-либо части уже отсутствовала.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 180815 от 15.08.2018 г., в котором ему было отказано, поскольку указанное заключение не опровергает  выводы, изложенные в Отчете № 27/2018 об определении величины рыночной стоимости, представленном истцом, а содержит только  анализ выполненного отчета на предмет соблюдения стандартов оценки и соответствии закону.

Ответчик указывает на то, что банковская операция по перечислению денежных средств не оспорена и не признана судом недействительной, доказательства включения платежного поручения в картотеку неоплаченных счетов ООО КБ "Монолит" не представлены, а также на то, что аналогичные обстоятельства исследованы в деле  № А40-206882/15.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку им не учтено, что платежное поручение № 281 от 14.02.2014 г. не включено в картотеку неоплаченных счетов именно вследствие совершения банком технической внутренней проводки о его неисполнении. Однако, с учетом изложенного выше, это не означает фактической передачи денежных средств истцу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что банковская операция по перечислению денежных средств не признана недействительной по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит", как не имеющий правового значения.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания банковской операции как подозрительной сделки должника  сделано без учета того, что в настоящем деле иск конкурсного управляющего не рассматривается.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-206882/15 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела являлись обстоятельства возникновения задолженности в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования между ООО "Торговый дом "Восход" и ООО "Восход", а не правоотношения из предоставления денежных средств в качестве займа. ОАО "РЭТЗ Энергия к участию в деле не привлекалось.

При этом, оценка обстоятельств, на основании которой арбитражный суд разрешил дело № А40-206882/2015, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ввиду отсутствия в направленной истцом претензии банковских реквизитов суд признает ошибочным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.д. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает, что должник, ссылающийся на просрочку кредитора, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что неисполнение им обязательства является следствием именно поведения кредитора.

Однако, как следует из смысла отзыва на иск, обязательство по уплате процентов не исполнено ответчиком не в связи с отсутствием платежных реквизитов истца, а ввиду несогласия с наличием обязательства из неосновательного обогащения как такового.

Помимо того, как поясняет истец, в распоряжении ответчика имелись реквизиты банковского счета истца в ОАО АКБ "Проминвестбанк", с которого 28.02.2014 г. ответчиком получены денежные средства в счет возврата займа и процентов. Также ответчик, в случае наличия у него сомнений в правильности имеющейся платежной информации, мог обратиться к истцу за уточнением банковских реквизитов.

Доказательства невозможности оплаты долга после получения претензии истца на счет последнего в ОАО АКБ "Проминвестбанк", а равно обращения ответчика к истцу с просьбой об уточнении банковских реквизитов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поступившие денежные средства на счет, истцом использованы по собственному назначению, а именно перечислены в пользу третьих лиц, что подтверждает получение истцом от ответчика займа - судом не принимается.

Как пояснил истец, в спорный период истец действительно перечислил денежные средства третьим лицам в счет погашения долга перед ними. Но, поскольку реальные денежные средства на тот момент уже у банка отсутствовали, третьи лица также не получили от истца реальных денег. В связи с чем, были возбуждены арбитражные дела, где третьи лица взыскивали с истца денежные средства в счет погашения долга.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять в период с 14.02.2014 г. (дата получения истцом займа) по 28.02.2014 г.(дата возвращения истцом займа и процентов),  настоящий иск подан истцом 31.05.2018 г.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, о фактической неплатежеспособности ООО КБ "Монолит" по состоянию на 14.02.2014 г. и, как следствие, незаключенности договора займа, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно только с момента принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-35432/14.

С иском в арбитражный суд истец обратился 31.05.2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Об обоснованности такого подхода к исчислению срока исковой давности, также свидетельствуют судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу № А41-60680/17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства реального перечисления денежных средств истцу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 200 000 руб. – за требование имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № 2/2014 от 14 февраля 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Раменский электротехнический завод Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 023 463 (шестьдесят миллионов двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 29.05.2018 г. в размере  9 084 993 (девять миллионов восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                            Е.А. Морозова