Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А51-29262/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29262/2016
г. Владивосток
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРН 314253331700014)к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании 62450руб.76коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 19940руб. страхового возмещения, 81520руб.40коп. пени, 8000руб. за проведение экспертизы, 208руб.36коп. в счет почтовых расходов, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS, причинен ущерб, составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования, которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150руб.

Ответчик, представил материалы дела отзыв, в котором заявленные требования оспорил в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.08.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS, принадлежащего ФИО3

Согласно справке о ДТП виновность водителя автомашины Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS в ДТП, установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ЕЕЕ№ 0367321226, сроком действия с 29.03.2016 по 28.03.2017.

25.08.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) №578. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомобилю Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 24.08.2016 в <...>.

На основании экспертного заключения №Э782/08/16 от 10.09.2016, по заказу истца и оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS, с учетом износа деталей составила 60760руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000руб., за изготовление дубликата экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2000руб.

25.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховых выплат, с приложением копии экспертного заключения №Э661/07/16 от 21.07.2016, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», которое было получено ответчиком посредством почтовой связи 28.10.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению ответчика, не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия, которая им получена 28.10.2016.

На основании экспертного заключения от 01.11.2016 №00139529589 проведенного АО «Технэкспро» по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS, с учетом износа деталей составила 40820руб.

Рассмотрев досудебную претензию ответчик, платежным поручением от 05.12.2016 № 184, страховщиком произведена страховая выплата, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS в размере 40820руб.

При этом размер суммы, выплаченного страхового возмещения, был определен ответчиком на основании экспертного заключения от 01.11.2016 №00139529589, проведенного АО «Технэкспро» по заказу ответчика. Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки Mazda Demio государственный регистрационный номер K746FE125RUS с учетом износа деталей составила 40820руб.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями о доплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в порядке, установленном Законом об ОСАГО, страховое возмещение выплачено ответчиком на основании организованной ответчиком независимой экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Исходя из положений пунктов 1.1., 1.3., 1.6., 10 Единой методики к экспертному заключению подлежит в обязательном порядке приложению акт осмотра транспортного средства и фототаблица (при ее оформлении).

Как установлено судом, в представленном ответчиком экспертном заключении от 01.11.2016 №00139529589 имеется ссылка на акт осмотра, но без указания даты акта осмотра, его номера, количества страниц или иных реквизитов.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра в качестве приложения к экспертному заключению от 01.11.2016 №00139529589 имеет нечитаемые фрагменты текста, реквизиты, печати, что не позволяет толковать данный акт в совокупности с заключением эксперта и исключат возможность правильно определить его содержание.

Определением от 02.08.2017 суд предлагал ответчику представить читаемый акт осмотра, являющийся приложением к экспертному заключению от 01.11.2016 №00139529589.

Данное определение суда ответчиком не исполнено.

В предоставленном истцом экспертном заключении расчет произведен с использованием справочников средней стоимости запасных частей, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» доказательств несоответствия закону экспертизы истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разница в расчетах экспертных заключений истца и ответчика, обусловлена тем, что в экспертном заключении «ЮрАвто» №Э661/07/16 от 21.07.2016, указана заменяемая деталь (боковина задняя левая) с каталожным номером D3Y071410, тогда как в экспертизе «Технэкспро» на замену поставлена деталь (дверь задн. л.) с номером D5Y17302X.

Вместе с тем, из акта осмотра, приложенного к экспертному заключению «ЮрАвто» №Э661/07/16 от 21.07.2016, фотоматериалов и истца, и ответчика, а также из содержания справки о ДТП усматривается, что боковина задняя левая, зеркало заднего вида имеют значительные повреждения, описанные, в поименованных документах как - деформация ребер жесткости, деформация конструктивных изгибов с образованием острых складок, вмятины и множественные царапины лакокрасочного покрытия.

Поскольку экспертное заключение ответчика в представленном в материалы дела виде не может быть отнесено судом к допустимым доказательствам, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения оценочной компании «Юр-Авто» №Э661/07/16 от 21.07.2016, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения обоснованным.

Рассматривая требование истца о возмещении 8000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы и 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, 8000руб. понесенных расходов на оплату проведения экспертизы и 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Поскольку судом принимается в основание подлежащих страховых выплат экспертное заключение, представленное истцом, а также с учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которому возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 8000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 81520руб.40коп.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Расчет пени в сумме 81520руб.40коп. произведенный истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 10000руб., которая превышает установленный минимальный размер.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. представлены договор на оказание юридических услуг №314/16 от 08.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 № 720.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, размер удовлетворенных требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате 208руб.36коп. почтовых услуг, по направлению досудебной претензии, которые подтверждаются квитанциями от 07.09.2016 и от 25.10.2016.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150руб., оплаченных платежным поручением от 28.11.2016 № 706.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца подлежит 14358руб. 36коп., из которых 10000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 4150руб. – расходы по уплате госпошлины, 208руб.36коп. почтовых расходов.

В связи с увеличением исковых требований, взысканию в доход федерального бюджета с ответчика подлежит 197руб. госпошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19940руб. сумму страхового возмещения, 10000руб. пени, 8000руб. за проведение экспертизы, 208руб.36коп. в счет почтовых расходов, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы, 10000руб. в счет оплаты услуг представителя, 4150руб. в счет оплаченной госпошлины, а всего 54298руб.36коп.

Отказать в остальной части иска и судебных расходов на представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» вдоход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 197руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.