Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-12332/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10289/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А76-12332/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-12332/2017 (судья Зайцев С.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее – ООО «НГ-Сервис-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 121 542 руб. 93 коп., неустойки в размере 194 955 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием указания на точный размер спорной неустойки в претензии и отсутствием расчета данной неустойки, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НГ-сервис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10014827, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 6-14).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

30 марта 2016 года между ПАО «ЧМК» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «НГ-сервис» (поставщик) и ООО «НГ-Сервис-74» (новый поставщик) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору на поставку продукции от 02.10.2015 № 10014827, согласно которому ввиду ликвидации юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис», поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности из договора на поставку продукции от 02.10.2015 № 10014827, заключенного между покупателем и поставщиком, а покупатель, в свою очередь, дает согласие на замену поставщика на нового поставщика (пункт 1 соглашения) (т. 1, л. <...>).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 21-90).

Истец 09.03.2017 направил ответчику претензию от 03.03.2017 № 927/НГ74 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 185 145 руб. 69 коп. в срок до 06.04.2017. Истец также указал на необходимость оплаты неустойки в размере 164 177 руб. 09 коп. В случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору и пени истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате и судебных расходов (т. 1, л. д. 91-93). Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. <...>).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора поставки сторонами не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом претензия о взыскании неустойки в размере 194 955 руб. 93 коп. не направлялась.

Между тем, как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которой истец, наряду с прочим, указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 164 177 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты в судебном порядке в случае невыполнения ответчиком требования истца об оплате основной задолженности (т. 1, л. <...>).

Поскольку в указанной претензии предъявлено требование об уплате и основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчику известно о сумме задолженности, размере неустойки и дате, до которой товар должен быть оплачен, изменение истцом в иске суммы неустойки в сравнении с указанной в претензии обусловлено лишь увеличением периода просрочки оплаты товара, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-12332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева