Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А67-5978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5978/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 689 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от Истца – ФИО2 (доверенность от 20.06.2020 №ТН-49/2020);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», ответчик) 249 889 руб. 40 коп., в том числе: 200 000 руб. – основной долг по договору № 6644/16 от 31.05.2016; 49 889 руб. 40 коп. – пени за период с 15.02.2020 по 10.08.2020.

28.08.2020 в материалы дела от ООО «Томская нефть» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 6644/16 от 31.05.2016 в размере 200 000 руб. в связи с уплатой ответчиком указанной задолженности. Также заявитель уточнил размер подлежащей взысканию с ООО «ПКЦ «Север» пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 50 689 руб. 40 коп. за период с 15.02.2020 по 14.08.2020.

Определением суда от 31.08.2020 отказ от требований о взыскании с ООО «ПКЦ «Север» суммы основной задолженности в размере 200 000 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Также судом принято заявление ООО «Томская нефть» об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 50 689 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Томская нефть» поддержал заявленные требования о взыскании пени по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ПКЦ «Север» возражал против взыскания пени в заявленном размере в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2016 между ООО «Томская нефть» (Продавец) и ООО «ПКЦ «Север» (Покупатель) заключен договор поставки № 6644/16, согласно которому Продавец обязуется поставить,Ю а Покупатель принять и оплатить (лом черных металлов несортированный) в дальнейшем именуемый товар по цене указанной в Прайс-листе (Приложение № 1 к договору) и количестве, указанном в заявке (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, оплата Товара должна быть произведена Покупателем в течение 10 календарных дней с момента составления приемо-сдаточного акта на партию Товара по ценам, указанным в Прайс-листе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ООО «Томская нефть» осуществило поставку лома черных металлов в количестве 18,248 тонн на сумму 663 829 руб., что подтверждается подписанным сторонами приемосдаточным актом № 4 от 04.02.2020, а также подписанной сторонами товарной накладной № 16 от 04.02.2020.

Поставленные товары были оплачены ООО «ПКЦ «Север» с нарушением установленного п. 2.1 договора от 31.05.2016 № 6644/16 срока, что подтверждается платежными поручениями № 583 от 13.03.2020, № 759 от 25.03.2020, № 1842 от 14.08.2020.

Факт нарушения срока оплаты поставленных товаров ООО «ПКЦ «Север» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 31.05.2016 № 6644/16 за нарушение срока оплаты стоимости принятого товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.6 договора начислил пени (неустойку) в размере 50 689 руб. 40 коп. за период с 15.02.20209 по 14.08.2020.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты штрафа (неустойки) арбитражному суду не представил.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание длительность срока неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок (двойной ставке рефинансирования Банка России) в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка представителя Ответчика, в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ на распространение новой коронавирусной инфекции Covid 19 и принятыми в связи с этим ограничительными мерами, судом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие последним всех мер для надлежащего исполнения своих обязательства, равно как и наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, отклоняется. Сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.

Более того, согласно пункту 2.1 Договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента составления приемо-сдаточного акта на партию товара.

Товар был поставлен в адрес Ответчика 04.02.2020, что усматривается из товарной накладной №16 от 04.02.2020.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате фактически поставленного товара возникло у ответчика в период с 05.02.2020 по 14.02.2020, в то время как ограничительные меры в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции были введены намного позже, начиная с 30.03.2020, что не свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий для своевременной оплаты товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 50 689 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Томская нефть» уплачена государственная пошлина в сумме 7 997 руб. 80 коп. исходя из размера первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истец в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга отказался от требований о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. и просил взыскать пени в сумме 50 689 руб. 40 коп. С учетом того, что сумма долга была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины в указанном случае относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 997 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 15.02.2020 по 14.08.2020 в размере 50 689 руб. 40 коп., а также, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 997 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина