Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А43-3351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-3351/2021

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1031),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Терра2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра»

о взыскании штрафа,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2020;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3146 703,00 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2020, 51 605 руб. 93 коп. штрафа за период с 16.11.2020 по 25.12.2020, в том числе просил присудить штраф по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с ООО «СК Терра» 443 103 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 25.05.2020.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «СК Терра» требования встречного искового заявления не признало, пояснило, что истцом по встречному иску неправильно указаны сроки производства работ, срок начала производства работ был перенесен в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате аванса, в связи с чем в действиях подрядчика отсутствует просрочка в выполнении работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на погружение шпунта от 25.05.2020 № 20/05-2020, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя подряд на погружение трубошпунта на объекте: «Сооружение для ликвидации сброса промышленных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая Гряда» по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 121» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок производства работ составляет 140 календарных дней с даты начала производства работ (График производства работ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При неисполнении заказчиком условий, предусмотренных настоящим пунктом и необходимых для начала выполнения работ, срок исчисляется с момента полного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что ориентировочная стоимость работ составляет 24 903 384 руб. 00 коп., и определяется сторонами в приложении № 1 (Калькуляция стоимости работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость по настоящему Договору определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2. договора).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 на общую сумму 3 304 882 руб. 80 коп. руб. Указанные документы вручены представителю ответчика под роспись 27 октября 2020 года. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ, направлены истцом в адрес ответчика 28.10.20 и получено им 05.11.2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором - 60300032221395.

22.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что работы выполнены некачественно и просил в срок до 25 ноября 2020 года назначить ответственного представителя истца для участия в комиссии по приемке выполненных работ. Истец 23.11.2020 в ответ на данное письмо указал ответственных лиц.

Истец указывает, что ответчик о дате, времени и месте приемки работ и составления акта о выявленных недостатках истца не уведомил, акта о недостатках выявленных работ, а также претензий по устранению недостатков в его адрес не направлял, в связи с чем истец подписал акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.10.2020 в одностороннем порядке и 25.12.2020 направил в адрес Ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки работ № 5 от 09.10.2020 на сумму 3 304 882 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.10.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, переданные ответчику 27.10.20 и направленные ему 28.11.2020.

Кроме того, истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2020, подтверждающих приемку выполненных подрядчиком работ государственным заказчиком - муниципальным казенным учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», являющимся заказчиком по муниципальному контракту 3525300185419000068, в рамках которого производились работы, являющиеся предметом договора подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020.

Учитывая наличие данных документов, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Довод ответчика о недостатках выполненных Истцом работ по договору подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020, зафиксированных в Акте № 5 от 25 ноября 2020 года, суд признается необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца о вызове на процедуру приемки работ; представленный ответчиком Акт № 5 от 25 ноября 2020 года составлен без участия представителя подрядчика, подписан ответчиком и иной организацией, не являющейся стороной спорного договора. Кроме того, Акт № 5 от 25 ноября 2020 года по своему содержанию не позволяет установить объем выявленных недостатков, место их дислокации и причины возникновения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление Акта № 5 от 25 ноября 2020 года и требований об устранении недостатков в адрес истца.

Вместе с тем договор подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020 не содержат право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки. В соответствии с подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 договора подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, устранить за свой счет допущенные дефекты и скрытые недоделки, обнаруженные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден 26.04.2017) (ответ на вопрос 1): содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предъявив истцу требования о некачественно выполненных работах и об устранении таких недостатков, ответчик лишил истца возможности заявить свои возражения на претензии по качеству и/или устранить недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы ответчика.

Также ответчик представил суду копию ответа на претензию истца № 6-02/НН от 25января 2021 года, без доказательств ее вручения истцу, из которой следует, что ответчик за свой счет устранил недостатки, выявленные в Акте № 5 от 25 ноября 2020 года. Однако, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по заявлению мотивированного отказа от приемки работ, уведомлению истца о недостатках в работах, подлежащих устранению и их стоимости, ответчик суду не представил.

Однако истец заявил возражения об осведомленности о проведении осмотра результата работ 25 ноября 2020 года, получении Акте № 5 от 25 ноября 2020 года о выявленных недостатках и причинах возникновения недостатков.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, не может быть принято в качестве доказательства пояснения ответчика об устранении недостатков в работах собственными силами, поскольку на момент устранения недостатков ответчиком он не совершил действий, предусмотренных действующим гражданским законодательством по фиксированию недостатков работ, выполненных истцом, уведомлению истца о необходимости устранения недостатков, не заявил требование о назначении экспертизы, что лишает ответчика права ссылаться на некачественность работ в настоящее время.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020. Судом установлено отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом подрядных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные работы были приняты основным заказчиком (муниципальным казенным учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») без замечаний и имеют для него производственную ценность.

Следовательно, наличие недостатков работ, о которых заявляет ответчик, не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 51 605 руб. 93 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.11.2020 по 25.12.2020, в том числе Истец просил присудить штраф по день фактической оплаты основного долга

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик оплачивает штраф из расчета 0,02% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Ответчик возражений не заявил, контррасчет штрафа не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему документы, суд счел возможным его удовлетворить, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», данными в пункте 16 постановления от 11.07.2014 № 46, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Заказчик просит взыскать с подрядчик неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 443 103 руб. 45 коп.

В пункте 7.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков окончания работ по договору согласно Графику производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО «СК Терра» срока выполнения работ по спорному договору подряда.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на договор, который не был подписан сторонами. В этой связи суд отклоняет ссылку на данный договор.

Как установлено судом выше, согласно пункту 1.4 подписанного между сторонами договора подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020 срок производства работ составляет 140 (сто сорок) календарных дней (а не 57 календарных дней как указывает Истец по встречному иску) с даты начала производства работ (График производства работ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При неисполнении заказчиком условий, необходимых для начала выполнения работ, срок исчисляется с момента полного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

В силу пункта 1.3 Договора подрядчик приступает к работам с 25 апреля 2020 года, при условии передачи строительной площадки для производства работ, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей Заказчиком, предусмотренных п. 2.7 договора, а также передачи проектной документации стадии «РД» со штампом «В производство работ».

Между тем, согласно позиции подрядчика, указанная в договоре дата начала производства работ – 25 апреля 2020 года является технической ошибкой, поскольку договор заключен 25 мая 2020 года и в соответствии с пунктом 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания. Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) сторонами также согласовано начало производства работ 25 мая 2020 года.

Кроме того, пунктами 1.3 и 1.4 Договора срок начала производства работ поставлен сторонами в зависимость от даты надлежащего исполнения обязательств Заказчиком по передаче строительной площадки и оплате авансовых платежей.

График производства работ 1 этапа (совместно с графиком этапов финансирования) согласован сторонами в приложение № 2 к договору.

Приложение № 2 к договору также отражает начало производства работ с 25 мая 2020 года с момента оплаты заказчиком аванса подрядчику в размере 600 000 рублей.

08.06.2020 и 11.06.2020 заказчик платежными поручениями № 272, 273 перечислил подрядчику два платежа по 300 000 рублей каждый, в общей сумме 600 000 рублей (ответчиком данный факт не оспорен).

Таким образом, срок производства работ по договору начал течь с 12.06.2020. С учетом того, что срок производства работ по договору составляет 140 календарных дней, последним днем производства работ считается 30.10.2020.

Поскольку подрядчик 27.10.2020 уведомил заказчика о завершении выполнения заключительного этапа работ по договору и передал уполномоченному представителю заказчика на объекте акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 09.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 09.10.2020, в действиях подрядчика нарушение срок производства работ по договору отсутствует.

Таким образом, требование ООО «СТК» о взыскании пени за нарушение срока производства работ по договору подряда на погружение шпунта № 20/05-2020 от 25.05.2020 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 146 703 (три миллиона сто сорок шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек задолженности по договору подряда от 25.05.2020 № 20/05-2020;

- 51 605 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пять) рублей 93 копейки штрафа по договору за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 с продолжением его начисления по день фактической оплаты долга исходя из договорной ставки 0,02%;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 992 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина