Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А28-13266/2016

308/2017-41444(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13266/2016
г. Киров
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, Кировская область,

<...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610021 Кировская область, проспект Строителей, д. 25)

о взыскании 1 413 291 рубля 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 № 43 АА 0883940; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец,

МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Талицкий детский туберкулезный санаторий» (далее – ответчик, КОГБУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий») о взыскании задолженности за июль, август 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 187 в размере 1 562 123 рубля 95 копеек.

Требования истца со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданной в заявленный период воды и принятых сточных вод.

Определением от 19.04.2017 произведена замена ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Талицкий детский туберкулезный санаторий» по делу № А28-13266/2016 на его правопреемника - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать 1 413 291 рубль 13 копеек долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что расчет объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должен производиться, исходя из примерного расхода водопотребления по нормам СНиП 2.04.01-85*. Ответчик пояснил, что с января по август 2016 года санаторий был закрыт в связи с произведением ремонтных работ. При проведении демонтажа санитарно-технических устройств, объекты учреждения находились без водоснабжения. В связи с изложенным, ответчик считает предъявляемый истцом к оплате объем водоснабжения и водоотведения завышенным.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и КОГКУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 187 (далее - договор). Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 15 договора указано, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 19 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в течение 2-х месяцев с момента заключения договора. Пунктом 54 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров и разногласий.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован объем водоснабжения (водоотведения): июль, август – по 4587,5 куб.м. Объем водоотведения соответствует объему водоснабжения.

Судом установлено, что распоряжением Министерства здравоохранения Кировской области от 30.12.2015 № 1209 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта 1 и 2 корпусов и пищеблока санатория главному врачу учреждения на период проведения подготовительных работ и капитального ремонта с 01.01.2016 по 31.08.2016 предписано закрыть санаторий.

В письме от 31.03.2016 № 64 ответчик, ссылаясь на производимый в санатории капитальный ремонт, просил истца определять объем водоснабжения и водоотведения согласно СНиП 2.04.01-85* из расчета 15 литров в сутки на одного сотрудника.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, истец вынес КОГБУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» предписание от 27.04.2016 в течение 60 дней с момента получения предписания оборудовать объекты на территории санатория приборами учета, в противном случае объем поставленной воды будет определяться расчетным путем. Предписание получено 27.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.

26.08.2016 представителем МУП «Водоканал» приняты в эксплуатацию, опломбированы приборы учета, установленные на объектах санатория (школа (учитывает расходы воды в 1 корпусе и пищеблоке), подвал 3 корпуса, банно- прачечное отделение, подвал административного корпуса).

Во исполнение условий договора от 01.04.2015 № 187 истец в июле-августе 2016 года оказывал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения. Для оплаты оказанных услуг МУП «Водоканал» выставило ответчику счета-фактуры (представлены в дело).

Объем оказанных услуг определен истцом за июль 2016 года, 1-9 августа 2016 года - по пропускной способности трубы объекта водоснабжения, 10-26 августа 2016 года – исходя из показателей, согласованных в договоре. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.10.2015 № 38/43-кс- 2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного ресурса, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению от 03.11.2016 № 785 со ссылкой на счет-фактуру от 31.08.2016 № 1945. Также в ходе рассмотрения дела стороны согласовали отнесение на июнь 2016 года, не входящий в предмет спора, платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению от 31.08.2016 № 520 на сумму 116 719 рублей 53 копейки со ссылкой на счет-фактуру от 31.07.2016 № 1530, первоначально выставленный истцом за июнь и июль 2016 года.

18.04.2017 ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статья 13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки воды и приема сточных вод в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных в заявленном периоде услуг водоснабжения и водоотведения. Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком предписания по введению в эксплуатацию приборов учета воды, считает, что объем оказанных услуг должен производиться расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с.

Ответчик, возражая против данного расчета, мотивируя производимым в том числе в заявленный период капитальным ремонтом, считает необходимым

определять объем поданного ресурса и принятых сточных вод, исходя из норм СНиП 2.04.01-85*.

В отношении вышеназванных разногласий суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество сточных вод, принятых от абонентов, воды, количество поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 указанной статьи коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика в 2011 году приборы учета были установлены, но в надлежащем порядке введены в эксплуатацию только 26.08.2016.

В предписании от 27.04.2016 истец указал ответчику в течение 60 дней с момента получения предписания оборудовать объекты на территории санатория приборами учета, предупредив, что в противном случае объем поставленной воды будет определяться расчетным путем.

В связи с неисполнением предписания ответчиком в указанный срок истец произвел расчет оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения по методу пропускной способности.

Действительно, подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что еще ранее – в пункте 19 договора от 01.04.2015 № 187 стороны согласовали обязанность абонента осуществить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной воды и сточных вод в течение 2-х месяцев с момента заключения договора. Несмотря на неисполнение ответчиком данного условия истец не ставил под сомнение объемы водопотребления КОГБУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» и, согласно объяснениям сторон, предъявлял к оплате счета исходя из согласованных в приложении № 3 договорных величин (по 4587,5 куб.м. в месяц).

Более того, из материалов дела (выставленных истцом счетов-фактур, подписанных обеими сторонами актов) следует, что МУП «Водоканал», получив письмо ответчика от 31.03.2016 № 64 о закрытии санатория в связи с капитальным ремонтом, производил начисление в апреле – июне 2016 года в объеме 21,4 куб.м. в месяц согласно представленному абонентом расчету по СНиП 2.04.01-85* (15 литров в сутки на одного сотрудника).

Суд также учитывает, что часть заявленного периода (с 10 по 26 августа 2016 года) истец, несмотря на отсутствие введенных в эксплуатацию приборов учета, снова предъявляет исходя из объема ресурса, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору (4587,5 куб.м.), ссылаясь на получение от КОГБУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» информации о ведущейся работе по установке ПУ.

Указанные обстоятельства говорят о противоречивости позиции истца. Действия самого МУП «Водоканал» свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных КОГБУЗ «Талицкий детский туберкулезный санаторий» по пропускной способности.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 13.02.2017 (протокольно), определением от 23.03.2017) истцу неоднократно предлагалось представить сведения о балансе водоснабжения - объеме воды, отпущенном истцом в сеть со скважины в сл. Талица и потребленном абонентами. Истец требования суда не исполнил, запрашиваемые сведения суду не представил, ссылаясь на невозможность определения объема отпущенной в сеть воды со скважины в Талице.

Заявленный истцом довод суд находит несостоятельным, поскольку являясь водоснабжающей организацией МУП «Водоканал» должно располагать сведениями об объеме осуществленного им водозабора, в том числе, в силу приказа Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2009 № 230 при заборе воды на разных водохозяйственных участках предоставлять в территориальные органы Росводресурсов сведения об объеме воды по каждому из них отдельной строкой (пункт 1.8.).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что при одинаковых фактических обстоятельствах расчеты объемов производятся МУП «Водоканал» произвольно, по трем различным методикам, что, по мнению суда, не отвечает критериям разумного, добросовестного поведения участника гражданского оборота. Непредставление при этом суду сведений об объеме водозабора дополнительно свидетельствует о наличии у истца цели обогащения за счет ответчика, путем получения оплаты за ресурс, который фактически не мог быть поставлен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На этом основании судом отклоняется расчет истца по пропускной способности трубы.

В то же время, суд отклоняет как недоказанный расчет объема услуг, предложенный ответчиком, в силу следующего.

Ранее (письмом от 31.03.2016 № 64) ответчик представлял истцу расчет водопотребления на период капремонта по СНиП 2.04.01-85* на 21,4 куб.м. в месяц. В дополнительном отзыве ответчик приводит расчет, также основанный на СНиП 2.04.01-85*, итоговые значения которого сводятся к 33-38 куб.м. в месяц. Таким образом, расчеты абонента разнятся. Доказательств, подтверждающих фактическое количество сотрудников, работавших в заявленный период в санатории, и виды их деятельности в дело не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, платежным поручением от 03.11.2016 № 785 ответчик произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с 10 по 26 августа 2016 года, рассчитанных истцом исходя из объемов, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору, в размере 148 832 рубля 82 копейки. Таким образом, ответчик согласился с объемом водопотребления в период капремонта по договорным величинам. Иного объяснения частичной оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие противоречивых сведений относительно объема оказанных в заявленный период услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствие достоверных данных о количестве сотрудников, работавших в заявленный период в санатории, суд считает возможным определить объем водоснабжения и водоотведения на основании объемов, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 187: июль, август – по 4587,5 куб.м.

Соответственно, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2016 года составила 288 363 рубля 83 копейки ((4587,5 куб.м.*24,04 руб.)+18%) + (4587,5 куб.м.*29,23 руб.) +18%)); за период с 1 по 26 августа 2016 года – 241 853 рубля 49 копеек ((3847,58 куб.м.*24,04 руб.)+18%) + (3847,58 куб.м.*29,23 руб.) +18%)). Всего 530 217 рублей 32 копейки.

Таким образом, учитывая частичную оплату задолженности (148 832 рубля 82 копейки), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 187 в размере 1 413 291 рубль 13 копеек подлежит частичному удовлетворению в размере 381 384 рубля 50 копеек, в остальной части подлежит отклонению.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 1489 рублей 00 копеек на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета. В остальной части в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7322 рубля 00 копеек), в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610021 Кировская область, проспект Строителей, д. 25) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, <...>) 381 384 (триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 187, а также 7322 (семь тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610020, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова