Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А73-6466/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6466/2021
г. Хабаровск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Байкальский фонд сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Байкальский фонд сбережений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс – ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп., составляющих сумму долга по договору займа № 15-7-Ю/З – 09 от 30.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 100 от 03.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 104 от 04.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 121 от 06.02.2015г. а сумму 500 000 руб. 00 коп., № 126 от 09.02.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору займа № 15-7-Ю/З – 09 от 30.01.2015г.

18.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договора займа № 15-7-Ю/З – 09 от 30.01.2015г., указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что иных доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований, следовательно на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных ответчиком денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение.

При этом изменение судом правовой квалификации подлежащей взысканию денежной суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору не изменило предмет заявленного требования и осуществлено в предоставленных ему частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 38 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс - ДВ» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Байкальский фонд сбережений» долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс - ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева