Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А37-1921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1921/2018

г. Магадан

25.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 99 040 рублей 49 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 129

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.09.2018 № 03/5379

от третьего лица: не явился

В заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018 до 09 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по оплате поставленной в период с 01.11.2016 по 18.09.2017 на объект ответчика (нежилое помещение (код 10007) в доме № 62/Б по проспекту К. Маркса в г. Магадане) тепловой энергии по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017 № 24т2196/23/01 в сумме 67 852 рублей 47 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2017 по 17.09.2018, в размере 31 188 рублей 02 копеек, всего – 99 040 рублей 49 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска - л.д.106, 118-119, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представленные документы.

Представитель истца в заседании на заявленных требованиях настаивал, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.08.2018 № 03/4703 (л.д.73-74, т.2) сумму иска признает только в части основного долга за период с 01.11.2016 по 07.09.2017; с суммой неустойки не согласен со ссылкой на статью 401 ГК РФ и отсутствие лимитов бюджетных ассигнований.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 351,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Б (код 10007), в период с 01.11.2016 по18.09.2017 принадлежало муниципальному образованию «Город Магадан» и было свободно от прав третьих лиц (л.д.104-106, т.1).

20.10.2017 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.8-40, т.1).

В период с 01.11.2016 по 18.09.2017 истец поставил в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 346 773,99 рублей, которую ответчик частично погасил на сумму 278 921,52 рублей, таким образом, за указанный период образовалась задолженность в размере 67 852,47 рублей (л.д.5, 96-103, 111-115, т.1), которая до настоящего времени не погашена, несмотря на претензию истца от 04.06.2018 № МЭ/20-18-24-3089 (л.д.110, 116, т.1) .

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме. Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с данной организации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, управляющая компания - ООО «Жилсервис-Плюс» свое право требования к ответчику уступила истцу (л.д.22-60, т.2).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются расчетами начислений; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-95, т.1).

Заявленные требования ответчиком согласно отзыву на иск от 14.08.2018 № 03/4703 признаются только в части задолженности за период с 01.11.2016 по 07.09.2017 (л.д.73-74, т.2), в отношении задолженности за период с 08.09.2017 по 18.09.2017 ответчик просит истцу отказать по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, 04.09.2017 между КУМИ г. Магадана (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены № 497, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 351 кв.м с кадастровым номером 49:09:030210:1678, расположенное по пр. Карла Маркса, д. 62Б в г. Магадане.

Во исполнение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 договора купли-продажи от 04.09.2017 № 497, 08.09.2017 имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от 08.09.2017 (л.д.76-77, т.2).

В рамках подпункта 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора купли-продажи от 04.09.2017 № 497, покупатель обязуется нести расходы, связанные с содержанием объекта (в том числе осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных и прочих услуг, предоставляемых в отношении объекта, а также осуществлять ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме), с момента его принятия по акту приема-передачи.

Ввиду вышеизложенного, ответчик полагает, что отнесение на муниципальное образование «Город Магадан» задолженности за теплоснабжение за период с 08.09.2017 по 18.09.2017 является неправомерным.

Между тем, как установлено судом, переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 04.09.2017 № 497 был зарегистрирован только 19.09.2017, в связи с чем право собственности у ФИО2 на спорный объект возникло только с 19.09.2017 (л.д.106, т.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на объект ответчика – нежилое помещение, площадью 351,0 кв.м (<...> (код 10007)) за период с 01.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 67 852 рублей 47 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в размере 31 188,02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (л.д.107, т.2).

На дату судебного заседания ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы неустойки.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в размере 31 188,02 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 99 040,49 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3962,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 17.07.2018 № 13089 уплатил госпошлину в размере 3 835,00 рублей (л.д.7, т.1).

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3835,00 рублей, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 67 852 рублей 47 копеек, неустойку в размере 31 188 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 835 рублей 00 копеек, а всего – 102 875 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Л. Дьячкова