Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А12-61830/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-61830/2016
г. Волгоград
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ООО "Электроспецмонтаж" – ФИО2, доверенность от 24.11.2016 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании суммы

третье лицо: ООО «Стройтехнадзор КС» (404111, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 425085 от 13 мая 2016 г. в размере 310491,3 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Наряду с этим, обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" предъявлен встречный иск о взыскании с Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области стоимости дополнительно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 425085 от 13 мая 2016 г. в размере 114935 руб.

Представитель Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 38 на строительство внутриквартального освещения в 23 квартале г.Волжского Волгоградской области в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство№ на 2016-2918 годы.

В пункте 2.1 контракта согласованы сроки проведения работ: в течение месяца с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3. контракта общая стоимость работ составила 1730220 руб. Цена контракта является твердой и определяется за весь срок его исполнения.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет по акту приема-передачи с оплатой в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2016 г. стороны уменьшили объем и стоимость выполненных работ до 1600317 руб.

В рамках заключенного контракта подрядчиком представлено актов выполненных работ на общую сумму 1600317 руб., заказчиком произведена оплаты на сумму 1600317 руб. (акт № 1 от 17.06.2016 г. на сумму 671646 руб., № 2 от 08.09.2016 г. на сумму 928671 руб.

27.09.2016 г. строящийся объект введен в эксплуатацию.

ООО "Электроспецмонтаж" указывает, что в ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки проектно-сметной документации: работы по контракту не могли быть исполнены без исполнения дополнительных работ, которые в локально-сметный расчет включены не были.

Заказчик дополнительно выполненные подрядчиком работы на сумму 114935 руб. не принял, односторонний акт выполненных работ направлен в адрес Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области. Подрядчик стоимость дополнительных работ определил самостоятельно.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия об оплате стоимости дополнительных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 22.4 контракта согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 17.2 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

В данном случае цена контракта и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий контракта. Соглашения относительно выполнения дополнительных работ (отраженных в акте от 12.09.2016 г.) не были подписаны сторонами в установленном порядке.

С учетом согласованных сторонами условий, 27.09.2016 г. и было подписано дополнительное соглашение об уменьшении объемов и стоимости работ.

Однако, подрядчиком выполнены работы сверх согласованных объемов и стоимости.

Таким образом, ООО "Электроспецмонтаж" выполнил работы, не оформленные в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, выполнение дополнительных работ произведено истцом в рамках исполняемого контракта, работы выполнены на объекте, указанном в контракте, по характеру и виду соответствуют предмету контракта.

В данном случае необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона N44-ФЗ.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. ООО "Электроспецмонтаж", выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Позиция подрядчика о возникновении у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы ввиду самого факта их выполнения подрядчиком сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, Закону N 44-ФЗ. В этой связи подрядчик не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ по контракту на сумму 114935 руб. отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 по делу №А56-77167/2014, от 20.02.2016 по делу №А13-5753/2015, от 20.05.2016 по делу №А66-8374/201, в постановлениях Арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А26-1470/2016.

Все судебные расходы по встречному иску в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО "Электроспецмонтаж".

В соответствии с п. 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по срокам выполняемых работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г., но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование своих требований Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ссылается на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств контракта за период с 12.06.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 310491,3 руб.

Расчет имеется в материалах дела.

Вместе с тем, суд не согласен с периодом начисления неустойки, определенным Управлением капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчикам были выявлены обстоятельства, не позволяющие завершение обязательств в согласованный сторонами срок.

Из писем исх. № 30 от 13.05.2016, № 35 от 17.05.2016. № 37 от 23.05.2016, № 38 от 27.05.2016, № 41 от 06.06.2016 усматривается, что ООО "Электроспецмонтаж" уведомляло Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, необходимости устройства заземления, опиловки деревьев, не передачи акта выноса в натуру, прокладки трассы с изменениями и замечаниями технического надзора, отсутствия письменного распоряжения о начале работ на объекте, не получении ответа о замене или включения дополнительных работ по механизированной разработке грунта в локально-сметный расчет для устройства заземления.

Указанными выше письмами ООО "Электроспецмонтаж" требовало ускорить производство необходимых работ и получение документации, а также предлагало, в связи с невозможностью исполнения обязательств, подписать соглашение о расторжении договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом установлено, что ООО "Электроспецмонтаж" не имело возможности приступить к работам в обусловленный контрактом срок и принимало все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Фактически к исполнению обязательств по контракту ответчик смог приступить лишь 09.06.2016 г., т.е. после согласования заказчиком проекта производства работ, внесения изменений в проектную документацию, а также выдачи письменного распоряжения о начале работ на объекте.

Таким образом, просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту следует исчислять с 10.07.2016 г.

В полном объеме работы ответчиком выполнены 08.09.2016 г., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 08.09.2016 г. на сумму 928671 руб. Более того, 08.09.2016 г. с участием МКП «ВМЭС» составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, согласно которому сделано заключение о соответствии электроустановки проекту и ТУ.

Таким образом, результат работ получен Управлением капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 08.09.2016 г., в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательств определяется с 10.07.2016 г. по 08.09.2016 г. (61 день).

Неустойка исчисляется от суммы неисполненных на 10.07.2016 г. обязательств (928671 руб.).

К= 61:30х100%= 203%

С=10х0,03х61=18,3%

928671х18,3%=169946,79 руб.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 169946,79 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, что составляет 56648,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56648,93 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ООО "Электроспецмонтаж".

Руководствуясь статьями 167-170, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области неустойку в размере 56648,93 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6098 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В.Пантелеева