Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-36845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 года Дело № А53-36845/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 145 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 16.01.2019 ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2019 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2014 № 81 за период январь, октябрь 2016 года, март, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 2 967 245,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 884 277,64 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика уточненные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Благоустройство» (далее – абонент) заключен договортеплоснабжения от 24.12.2014 №81 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в устанавливаемые договором сроки, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления (пункт 1.1. договора).

Тепловая энергия должна была подаваться в соответствии с режимом отпуска тепловой энергии по адресам указанным в Приложении № 3 к договору, при этом местом исполнения обязательств по теплоснабжению Теплоснабжающей организации являлись точки поставки расположенные на границах балансовой принадлежности теплопотребляющих установок (Приложения №№ 1,2 к договору).

Оплата тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

При осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за тепловую энергию по договору от ____ 20_____г. № ____, месяц за который производится оплата, вид платежа (неустойка, пеня и т.п.). В противном случае оплата относится на начало образования задолженности ( пункт 5.6. договора).

Теплоснабжающая организация ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» исполнила свои обязательства по договору и поставила ответчику за период с октября 2015 года по апрель 2018 года тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирных жилых домах по адресам: Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная 14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области на общую сумму 49 019 927,13 руб.

Истцом ответчику в соответствии были предъявлены расчеты и выставлены счета за потребленную в домах тепловую энергию.

В свою очередь ООО «УК Благоустройство» частично оплатило полученную тепловую энергию на сумму 46 052 681,36 руб.

Расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с тарифами утвержденными РСТ РО для ООО УК «Жилкомсервис» по нормативам потребления. Дома расположенные по адресам: ул. Донецкая 5/1, ул. Донецкая 5/2, ул. Ленина 17, ул. Ленина 15/2 ул. Ленина 17/2, ул. Ленина, 21, Почтовый 3, ул. Промышленная 10, ул. Промышленная 12, ул. Садовая 2, ул. Строителей, 108, ул. Донецкая дом 22, ул. Строителей дом 83а, ул. Строителей дом 85а, в которых в разное время были установлены (в некоторых в последствии сняты) тепловые счетчики, рассчитывались по показаниям приборов учета (отчеты о суточных параметрах приложены к иску). При этом в домах с тепловыми счетчиками из показаний приборов учета вычиталось теплопотребление нежилых помещений.

Всего за период: январь 2016 года, октябрь 2016 года, март 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года ответчик - ООО «УК Благоустройство» имеет долг перед ресурсоснабжающей организацией - ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» в оплате за потребленную тепловую энергию в многоквартирных жилых домах по адресам: Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина, дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная 14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области в сумме 2 967 245,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2018 № 263 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним, без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточненные исковые требования, в связи с чем суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании 2 884 277,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик в своем отзыве указал, что истцом некорректно указаны периоды и суммы начисленной задолженности.

Как указывает ответчик сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2018 составляет 819915,58 руб., что подтверждается реестрами дебиторской задолженности, сводными сальдовыми ведомостями, предоставленными ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

Кроме того, ответчик указывает на то, что действие договора теплоснабжения № 81 истекло 01.01.2018.Собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Благоустройство» на своих общих собраниях приняли решение о заключении прямых договоров по услуге «Отопление» с ООО УК «Жилкомсервис» с 01.01.2018. На основании данных решений договор теплоснабжения №81 был расторгнут с 01.01.2018. ООО «УК Благоустройство» надлежащим образом уведомляло истца и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о расторжении договора письмами № 3654 от 23.11.2017, №3965 от 20.12.2017.

ООО УК «Жилкомсервис» заключило с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» дополнительное соглашение № 9 от 02.02.2018 к агентскому договору № 551 от 01.11.2013 с приложением перечня многоквартирных домов для осуществления расчетов, в связи с чем с 01.01.2018 исполнителем коммунальной услуги «Отопление» является истец.

С 01.01.2018 денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за услугу «Отопление», перечисляются ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» непосредственно в адрес ООО УК «Жилкомсервис», согласно договору № 551 от 01.11.2013.

Также ответчик указывает, что при расчете реестра задолженности истец незаконно учитывает периоды 2018 года с учетом начислений и поступлений денежных средств за период январь - ноябрь 2018 года от «УК Благоустройство».

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что до 03.04 2018 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «Овнесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») заключение прямых договоров при избрании общим собранием собственников помещений МКД в качестве способа управления многоквартирными домами управляющей организацией, законодательством предусмотрено не было. Письмами № 683 от 05.12.2017, № 699 от 12.12.2017 ответчику были даны ответы на его уведомления о расторжении договора теплоснабжения № 81 на основании решения собрания собственников о заключении прямых договоров. После 03.04.2018 и вплоть до окончания отопительного сезона2017 - 2018 гг. в единую теплоснабжающую организацию Усть - Донецкого района ООО «УК «Жилкомсервис» заявлений по поводу заключения прямых договоров не поступало.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Заместителя Главы Усть - Донецкого района №1143 от 28.11.2013 ООО «УК «Жилкомсервис» (к сетям которой присоединены многоквартирные жилые дома расположенные по адресам: ул. Донецкая 4, Донецкая 5/2, Донецкая 10, Ленина 3, Ленина 5, Ленина 7, Ленина 13, Ленина 17/2, Ленина 21, Ленина 22, Строителей 53, Строителей 67а, Строителей 69, Строителей 69а, Строителей 77, Строителей 85а, Садовая 2, Садовая 3, Почтовый 3, Инженерная 17, Промышленная 10, Портовая 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области) присвоен статус «единой теплоснабжающей организации Усть - Донецкого района».

В соответствии со статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку электрическая энергия поставлялась на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Судом установлено, что собственникам помещений МКД предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на ОДН, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Судом установлено наличие в спорный период у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд полагает необходимым отметить, что, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суд отмечает, что положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действие которых в силу части 4 статьи 3 названного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона, так как по смыслу данной нормы новые редакции указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с 03.04.2018, в связи с чем не могут распространять свое действие на правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, которые имели место в 2014 - 2017 гг.

Отклоняя довод ответчика о неверном распределении истцом поступающих от ответчика платежей, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец ответчик в платежных документах не указал на какойпериод следует отнести тот или иной платеж, в связи с чем при отнесении платежей поступивших от ООО «УК Благоустройство» за потребленную тепловую энергию за тот или иной период истец исходил из положений пункта 5.6. договора. В соответствии с которым при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за тепловую энергию по договору от ____ 20_____г. № ____, месяц за который производится оплата, вид платежа (неустойка, пеня и т.п.). В противном случае оплата относится на начало образования задолженности ( пункт 5.6. договора).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.6. договора, а также статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, отсутствие в платежных документах ответчика информации о виде платежа, наименовании периода (месяца), за который производится оплата, истцом правомерно учтены поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору на начало образования задолженности.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором 81 от 24.12.2014, актами, справками, счетами-фактурами за спорный период), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом ответчик прямо не оспорил факт поставки тепловой энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2014 № 81 за период январь, октябрь 2016 года, март, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 2 884 277,64 руб. (уточненные требования). Истец обратился в суд с иском 15.11.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2015 года.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за 2015 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца в суд по всем заявленным периодам не истек.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2884277,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37421 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 540.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина