Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А16-2820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2820/2019
г. Биробиджан
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. Полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Ленинские тепловые сети» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании сделки, направленной на изъятие имущества муниципального предприятия недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 8-05-2019;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – истец, прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, МУП «Ресурс»), к муниципальному унитарному предприятию «Ленинские тепловые сети» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, МУП «ЛТС») о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Ресурс» на движимое имущество муниципального образования «Ленинской муниципальный район» Еврейской автономной области, совершенной на основании постановления администрации от 30.08.2018 № 602, о признании недействительной сделки по передаче указанного в постановлении администрации от 30.08.2018 № 602 движимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ЛТС», совершенной на основании постановления администрации от 25.09.2018 № 670, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании администрации, МУП «ЛТС» возвратить движимое имущество МУП «Ресурс».

В обоснование заявления истец ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, находящееся у последнего на праве хозяйственного ведения. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Администрацией представлен мотивированный отзыв, в котором требования истца не признала, суду сообщила, что от МУП «Ресурс» в администрацию поступило письмо с просьбой расторгнуть договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Данное письмо является основанием для изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Ресурс». Кроме того, в устав МУП «Ресурс» внесены изменения, согласно которым такие виды, как производство, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей, не относятся к основным видам деятельности предприятия. В настоящее время МУП «Ресурс» осуществляет услуги в сферах водоснабжения и водоотведения. На основании постановления администрации утвержден устав МУП «ЛТС», согласно которому, одними из основных видов деятельности предприятия являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей, в связи с чем, учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено соответствующее имущество. Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2019 по делу № 2-303/2019 по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области на МУП «ЛТС» возложена обязанность обеспечить накопление запасов твердого топлива (угля) эксплуатируемых на территории Ленинского муниципального района МУП «ЛТС» в размере 70 % потребности в отопительном сезоне 201-2020 г.г. Данное решение обращено к немедленному исполнению.

Администрацией также представлены письменные пояснения, в которых администрация указала на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП «Ресурс» и МУП «ЛТС» отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и МУП «Ресурс» заключен договор № 1 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.2 которого за предприятием закреплено следующее имущество:

- станок сверлильный CEIB-1, балансовой стоимостью 7000 рублей;

- сварочный аппарат инвекторный САИ-220 в кейсе, балансовой стоимостью 8500 рублей;

- насос WILO BL 40/130-2.2/2, балансовой стоимостью 32576 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью муниципального образования.

Указанное имущество передано МУП «Ресурс», о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Ресурс».

Заявлением от 17.08.2018 № 92 МУП «Ресурс» обратилось в КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО и к заместителю главы администрации о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе № 1 от 16.02.2017.

Администрацией 30.08.2018 принято постановление № 602 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Ресурс».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и МУП «Ресурс» 03.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.2016 № 12.

На основании постановления администрации от 25.09.2018 № 670 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и МУП «ЛТС» заключен договор от 25.09.2018 № 7 о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе:

- станок сверлильный CEIB-1, балансовой стоимостью 7000 рублей;

- сварочный аппарат инвекторный САИ-220 в кейсе, балансовой стоимостью 8500 рублей;

- насос WILO BL 40/130-2.2/2, балансовой стоимостью 32576 рублей, изъятые у МУП «Ресурс».

Имущество передано МУП «ЛТС» о чем по акту-приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на недействительность спорных сделок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 9, 10 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, к полномочиям администрации муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, в порядке, установленном Собранием депутатов.

Решением Собрания депутатов от 26 марта 2014 года № 34 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО определено, что уполномоченным органом по управлению муниципальной собственностью является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района, осуществляющий действия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в пределах его компетенции (пункт 6 решения).

Решением Собрания депутатов от 22 июня 2007 года № 62, во взаимосвязи с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании Устава МО «Ленинский муниципальный район» определено учредить орган администрации муниципального района – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее – КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО).

Пунктом 1 положения о КУМИ администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, утвержденного решением Собрания депутатов от 22.06.2007 № 62, предусмотрено, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО является отраслевым (функциональным) органом администрации Ленинского муниципального района ЕАО, осуществляющим исполнительные функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Ленинский муниципальный район».

В соответствии с разделом 2 данного Положения одна из основных задач КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО – управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом; в соответствии с пунктом 2.8 данного положения – оформление закрепления в установленном порядке и осуществление передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, безвозмездное пользование, юридическим и иным лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «Ресурс» является администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

В этой связи прокурор правомерно обратился в защиту муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО, оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием у истца права на иск не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 5.1 договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 16.02.2017 предусмотрены основания изъятия имущества у предприятия как полностью, так и частично.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.

Поскольку в настоящем споре предметом является незаконное распоряжение муниципальным имуществом МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы в связи с чем, учитывая несоответствие ее закону, является недействительной.

Вследствие недействительности сделки, являющееся предметом настоящего дела спорное имущество подлежит изъятию у МУП «ЛТС», в котором оно находится после изъятия, и возврату в хозяйственное ведение МУП «Ресурс».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области на движимое имущество муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, совершенную на основании постановления администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 30.08.2018 № 602.

Признать недействительной сделку по передаче указанного в постановлении администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 30.08.2018 № 602 движимого имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Ленинские тепловые сети» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, совершенную на основании постановления администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.09.2018 № 670.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать администрацию муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, муниципальное унитарное предприятие «Ленинские тепловые сети» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области возвратить движимое имущество станок сверлильный CEIB-1, балансовой стоимостью 7000 рублей;

- сварочный аппарат инвекторный САИ-220 в кейсе, балансовой стоимостью 8500 рублей;

- насос WILO BL 40/130-2.2/2, балансовой стоимостью 32576 рублей муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ленинские тепловые сети» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1